Monstruoso texto sobre uma pequena observação

Vc aí q está lendo isto provavelmente acha q o Óscar não é termômetro de coisa alguma. Já o Dr Plausível (q recentemente publicou seu "Neuro-Refluxo Pseudo-Cognitivo do Pânico Moroso: Patologias Sociais Intra-Língüísticas") pensaria diferente. Com essa obra de vastíssima abrangência e algumas páginas, nosso epistolário humanista permite analisar e compreender fatos aparentemente tão díspares q só um idiota completo veria imediatamente alguma relação entre eles. Por exemplo, ¿o q têm em comum os dois fatos abaixo?

fato 1: em 2003, os Euá se basearam numa lorota pra promover e realizar a invasão do Iraque;
fato 2: nos últimos 6 anos, 58% [7/12] dos Óscares de melhor ator e melhor atriz foram outorgados àqueles q fizeram papéis baseados em pessoas reais (contando os coadjuvantes, 46% [11/24]). Nos últimos 3 anos (isto é, nos Óscares relativos a 2004-2006), essa proporção subiu pra 83% [5/6] (com os coadjuvantes, 58% [7/12]). Veja a lista abaixo:

Ator:
2002 Adrien Brody fez Wladyslaw Szpilman em The Pianist
2004 Jamie Foxx fez Ray Charles em Ray
2005 Philip Seymour Hoffman fez Truman Capote em Capote
2006 Forrest Whitaker fez Idi Amin em The Last King of Scotland
Atriz:
2002 Nicole Kidman fez Virginia Woolf em The Hours
2005 Reese Witherspoon fez June Carter em Walk the Line
2006 Helen Mirren fez a rainha Elizabeth II em The Queen
Ator coadjuvante:
2001 Jim Broadbent fez John Bayley em Iris
Atriz coadjuvante:
2001 Jennifer Connelly fez Alicia Nash em A Beautiful Mind
2004 Cate Blanchett fez Katharine Hepburn em The Aviator
2006 Jennifer Hudson fez Effie White (baseada em Florence Ballard) em Dreamgirls

Não são apenas pessoas reais: não são, tipo, George Washington ou Lavoisier: são personalidades contemporâneas, de vidas já bem documentadas em fotos, filmes e gravações. Ou seja, na verdade esses atores e atrizes ganharam o Óscar por imitações.

É uma porrada de personagens reais, não acha? Mas ¿q tchongas tem o fato 1 a ver com o fato 2? ¿O q a invasão do Iraque tem a ver com os Óscares recentes?

A resposta é q, nos Euá de hoje, a relação desejo/realidade está muito mais desequilibrada q de costume. A razão de ser dos Euá é, sem tirar nem pôr, a fantasia de unir desejo e realidade – uma fantasia a q estão peculiarmente predispostas as culturas baseadas na língua inglesa.

"Quêêê? Língua inglesa? Mas esse discípulo do Dr Plausível só fala besteira, hem?" já ouço os leitores pensando. Ok. Então preciso demonstrar o q é q o inglês tem de peculiar. E pra q todos meus leitores entendam, e só pra entediá-los um pouco, vou usar comparações com o português pra demonstrar algumas peculiaridades do inglês.

Se vc está tentando aprender inglês, aqui vai uma dica: a estrutura dessa língua é extremamente burocrática e bitolada:

-a. A seqüência de informações numa frase inglesa só aparece na ordem [quando]-quem-verbo-quê-como-onde-[quando]; ou seja, o inglês diz "[ontem] eu comi uma jaca vorazmente no parque [ontem]" e não "eu ontem comi uma jaca no parque vorazmente" nem "eu comi vorazmente uma jaca ontem no parque" nem qqer de tantas outras combinações válidas e comuns em português.
-b. Os adjetivos vêm antes do substantivo, e (pra resumir) aparecem na ordem tamanho-cor-procedência-utilidade: em português, vc pode dizer "uma raquete marrom de tênis alemã enorme" ou "uma enorme raquete alemã de tênis marrom" ou várias outras combinações; em inglês, só se diz "um enorme marrom alemão tênis raquete."
-c. Qqer coisa dita em inglês segue scripts estruturais rígidos e consistentes; ao contrário do português, em q a semântica influencia a estrutura.
--c¹. Em inglês, se uma estrutura é usada numa situação, ela é usada pra qqer outra situação análoga. Se digo "não consigo viver com fulano" e "não consigo viver sem fulana", o inglês perguntaria "¿quem vc não consegue viver com?" e "¿quem vc não consegue viver sem?", ao passo q o português perguntaria "¿com quem vc não consegue viver?" e "¿quem vc não consegue viver sem?" (além de "¿vc não consegue viver sem quem?", q vale pràs duas línguas).
--c². No inglês, é sempre a mesma coisa: sujeito, verbo, objetos, complementos. O português diz "aconteceu um acidente ontem" e "o acidente aconteceu em minha rua"; em inglês, se diz "um acidente aconteceu ontem" e "o acidente aconteceu em minha rua."
-d. Ao falar de ações e acontecimentos, o inglês tende a ilustrar processos enquanto o português tende a observar resultados. Por exemplo, em português, um cara "entra na sala correndo" (primeiro o resultado, depois o método); em inglês, ele "corre pra dentro da sala" (primeiro o método, depois o resultado, acompanhando o fato).
-e. O inglês tende ao explícito e essencial, enquanto q o português (devido às muitas concordâncias necessárias) tende ao subentendido e ao redundante; por exemplo, em português, "nós colocamos as mãos nos bolsos" traz a informação /plural/ repetida em todas as palavras, não explicita de quem são as mãos nem os bolsos e precisa concordar a informação inútil qto ao gênero das palavras 'mão' e 'bolso'; em inglês, se diz "nós pôr nosso mãos dentro nosso bolsos."
-f. Como a estrutura inglesa é rígida e explícita, tende-se a criar novas palavras e expressões qdo uma lacuna ameaça aparecer na estrutura ou na explicitude, aumentando assim o detalhamento na descrição da realidade; em português, como as lacunas são facilmente preenchidas ou mesmo deixadas em branco como subentendidas, o vocabulário de palavras e expressões cresce ou se modifica bem mais devagar.
-g. Um país como os Euá seria impossível se baseado na língua portuguesa. Seria como imaginar o resultado se metade de todas as palavras e expressões de repente sumissem definitivamente de todos os livros, dicionários, jornais, conversas e memórias de 200 milhões de pessoas, levando junto metade das criações, produtos e instituições, q só se pode compreender e descrever com aquelas palavras.

O inglês é um sistema coerente e consistente de racionalizar, retratar e comunicar a realidade (ou melhor, o q a realidade tem de racionalizável). Foi através da explicitude burocrática da língua inglesa q os britânicos construíram e organizaram o maior império da história, e é através de seu detalhamento cartesiano q os euaenses criam e mantêm o país mais complexo e poderoso de hoje. Se não fosse falado por gente, o inglês seria um língua robótica, ultra-padronizada e esmagadora. O lance legal do inglês é justamente o fato de ser falado por seres humanos – q são uns bichos cheios de contradições, segundas intenções, inconsistências, vacilações, motivações q eles mesmos não compreendem, &c. Quer dizer, o robô inglês é lubrificado pela humanidade dos inglesantes.

Ao falar, o falante de qqer língua acha q está descrevendo a realidade. Todos se enganam mastodonticamente, é claro. Mas a eficiência do inglês engana os inglesantes duma maneira bem particular. A descrição padronizada da realidade tem um preço: onde tudo está esquadrinhado, parece haver poucos mistérios; e ao mesmo tempo em q o inglesante de hoje descreve a realidade com invejável precisão e economia, chegando a controlar o mundo natural com igualmente invejável prec. e econ., ele se crê capaz de também controlar as contradições inerentes ao convívio social. O notório puritanismo e preciosismo dos euaenses tem exageros singulares: vê-se desde o conceito de "politicamente correto" aparecer e se alastrar como fogueira em mato seco, até menino de 6 anos ser indiciado por beijar o rosto duma coleguinha de escola, passando por todas as falcatruas truculentas pra disseminar o conceito (pra eles, moralmente imperativo) da democracia. Depois q o detalhamento do inglês os ajudou a construir o país mais organizado, poderoso e confortável da história – a terra q realiza os desejos de seus ocupantes –, os euaenses caíram numa armadilha cognitiva: a representação da realidade acaba se tornando a coisa-em-si: a coerência e consistência do inglês é confundida com a coerência e consistência do mundo natural; e daí o convívio social, as relações políticas, os medos irracionais, as confusas dinâmicas do desejo, &c acabam enganosamente parecendo por sua vez nitidamente coerentes e consistentes e, portanto, passíveis de controle.

¿Será coincidência q, num momento em q os Euá descobrem no 11 de setembro a ineficácia de seus controles, e descobrem no Iraque a futilidade de seus desejos, e também ali são lembrados diariamente da incoerência e inconsistência das relações humanas, será coincidência, pergunto, q a CRIAÇÃO de novas personagens no cinema seja preterida em favor da IMITAÇÃO de personalidades reais?, q os euaenses busquem o escapismo numa realidade q seja ritualisticamente controlada por um script?

O Dr Plausível diria q não é mera coincidência.

De fato, o "script" (aliás, a única palavra inglesa q fui obrigado a usar neste texto) é um elemento essencial da cultura euaense. Pouco se faz nos Euá sem um script, ou sem q alguém imponha um script. Veja esta foto, tirada sesdias por um leitor num banheiro público na Flórida (¡obrigado, CBeetz!):



[Molhe as mãos e aplique o sabão. / Esfregue as mãos e enxágüe. / Seque bem as mãos com toalhas de papel.]

E é lóóógico, um script é o q eles tentam promover no resto do mundo. O q Condoleezza Rice faz viajando por aí é distribuir scripts, q uns aceitam e outros não. Ironicamente, o q faz (por exemplo) um israelense e um palestino aceitar a arbitragem da secretária de estado dum país do outro lado do mundo é um subentendido: ¿recusou Condoleezza? minhas condolências: eles e ela sabem q o poder dela emana não do valor intrínseco de seu script mas do poderio bélico q a leva de lá pra cá.

A questão é q, qdo se trata de grandezas conhecidas, do mundo natural, de organizar gente imbecil, ¡os scripts dão certo! (Todo o mundo prefere chegar em festa q já está rolando.) O script é a expressão dum desejo de como certas coisas devam funcionar. Eu faço blá, vc faz blé, ele faz bló e os três construímos algo juntos. A armadilha na eficiência do script é q, ao confundir desejo e realidade, se perde (também ironicamente) o controle não sobre a realidade mas sobre o desejo: ¿O q se quer ver no cinema, afinal?, homenagens ou diversão? ¿O q se quer ver no Iraque, afinal?, gente agradecida ou gente livre?

----

Dois apartes:

(1) Existe a teoria de q a língua q uma pessoa fala influencia sua percepção das coisas. Tipo, se uma língua não tem uma palavra pra 'verde', então seus falantes não percebem a cor verde da mesma maneira q os falantes de outras línguas. Essa teoria já foi devidamente refutada, e não é dela q estou falando aqui. Estou falando da língua não como um dado da cognição individual mas como uma ferramenta de comunicação entre indivíduos. Exagerando, se uma cultura não tem uma palavra ou expressão pra, digamos, 'estupro', é evidente q, embora possa haver nessa cultura algo q outras chamariam de "estupro", não há maneira de, por exemplo, inserir o conceito inconfundível de 'estupro' na legislação dessa cultura sem um termo ou expressão q o designe; portanto, essa cultura não consegue falar do conceito de 'estupro' como uma entidade independente e seu sistema legal será, conseqüentemente, mais simples nesse aspecto do q uma cultura q contém o termo. Já é difícil em culturas onde o termo existe; imagine onde não existisse. Resumindo, a complexidade duma cultura está diretamente ligada a seu vocabulário de palavras, expressões e estruturas. Mais sobre isso aqui.


(2) Nada do q digo aqui invalida-se caso a onda de filmes retratando personalidades reais termine logo e nenhum Óscar seja dado a esse tipo de filme no futuro. É bem provável q muita gente, mesmo na academia, já tenha notado a tendência. E tal como diz Will Self, em The Quanity Theory of Insanity, "o efeito q a observação tem sobre acontecimentos aberrantes tende a ser a reversão de sua causalidade" ("the effect of observation on aberrant events tends to be the reversal of their causality").

It's fumed

Pra nosso estupefaciente doutor, anúncio de cigarro em padaria é uma das criações mais hilariantes da humanidade. Já falamos disso aqui antes, como também já falamos dos anúncios traduzidos. Agora, alguém numa agência aí decidiu finalmente entregar os pontos: ¿pra quê, afinal, lutar contra a legislação? quem fuma fuma, quem não fuma não fuma; e ¿pra quê, afinal, traduzir os anúncios? quem entende entende, quem não entende não entende.

¿Não é?

Assim, os anúncios do Lucky Strike são agora a coqueluche do hipoplausivírus. Vejam estes dois exemplos:

Eslôgã: "IT'S TOASTED." (a letra 'O' é um anel de fumaça)
Foto-advertência: paciente com câncer de pulmão

Eslôgã redundante; pois é claro q o pulmão do sujeito ao lado está totalmente tostado.

HAHAHAHAHAHAHAHA

E este:

Eslôgã: "IT'S TOASTED." (a letra 'O' é um anel de fumaça)
Sub-eslôgã: "A DIFERENÇA É O SABOR."
Foto-advertência: feto mal-formado num jarro de formol, com a pele meio escurecida

É, feto tostado tem um sabor bem diferente. ¡Experimente!

QUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUA

Ais ais meus sais. Diga a verdade. Anúncio de cigarro ¿não é a cara do capitalismo social-democrático? Dum lado, um bando de cretinos vendendo veneno maquiado pq cada cidadão tem direito de fazer o q bem entender com o próprio corpo; do outro, um bando de paternalistas informando a população pq cada cidadão tem direito de entender bem o q faz com o próprio corpo.

O Dr Plausível nunca jamais em tempo algum fumou ou fumará. Gente há q chamaria isso de 'posicionamento'. Não, não, não, não. É q, veja bem, trata-se do Doutor Plausível.

A lei do barulho

Uma lei q precisa se consultar urgentemente com o Dr Plausível é a mal-chamada Lei do Silêncio. Porque não é possível, ¿né, dona-de-casa?

Basicamente, qualquer pessoa pode fazer qualquer tipo de barulho em qualquer volume em qualquer lugar da cidade ou do país a qualquer hora do dia ou da noite, contanto q ninguém apresente queixa formal à polícia especificamente contra o barulheiro. HAHAHAHAHA

Funciona assim, ó: se às duas da manhã algum tonto idiota cretino safado sobe e desce tua rua de carro tocando fanque no último volume através de seu som de última geração especificamente instalado na caçamba pra ser ouvido num raio de 1km, vc "tem a opção" de pedir à polícia q faça o barulho parar, bastando pra isso q vc informe a marca, modelo, cor e placa do carro e o endereço onde ele se encontra no momento. Pra conseguir essas informações, basta vc sair da cama, se vestir, descer até a rua, esperar o carro passar novamente, anotar as informações, voltar pra casa e ligar de novo. Aí então uma viatura é acionada e, caso aquele mesmo carro, e não outro fazendo o mesmo barulho, passe uma terceira vez pelo mesmo endereço durante os instantes em q a viatura pára ali pros policiais olharem pra lá e pra cá, o tonto é avisado de q o ruído ensurdecedor de suas caixas de última geração estão incomodando algumas pessoas, e é solicitado a desligar o aparelho. O idiota tem duas opções: ele pode desligar o som ou, vejam só, NÃO desligá-lo. Pela lei, a polícia não pode fazer nada se ainda não foi registrada uma queixa contra o barulheiro, ou seja, a "Lei do Silêncio" só é invocada se houver uma vítima. Se o cretino safado continuar com o barulho, vc então terá q ligar de novo prà polícia e registrar uma queixa, prà qual vc deve dar seu nome, endereço e rg. Registrada a queixa, configurando vc como "vítima", a viatura é acionada novamente ao mesmo endereço, onde espera o carro passar pela quarta vez, detém o motorista e aí... HA! ¡vão os dois prà delegacia!, você e o safado são colocados frente a frente perante um delegado pra resolver o caso.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

O "procedimento" descrito acima é baseado em informações q obtive da própria polícia em diversas ocasiões diferentes. Vale pra qqer barulho q incomode a qqer hora do dia: barzinhos sem isolamento e sem licença pra som ao vivo q contratam cantor desafinado ou músico ruim pra animar seis ou sete clientes sentados em mesinhas na calçada; turmas de tontos, cada um com seu carro, q promovem buzinaços às duas da manhã nas ruas cheias dos mesmos barzinhos; outros cretinos q estacionam seus carros de caçamba sonora em postos de gasolina às duas da manhã e descem do carro pra dançar e beber ali mesmo no posto; turmas de imbecis de moto q ficam brincando de explodir o escapamento; turmas de idiotas a pé na rua q ... bom, vc entendeu.

Mas note uma coisa: se um policial vê e ouve um cretino obviamente incomodando uma vizinhança, ele não pode tomar a iniciativa de mandá-lo parar, ou multá-lo em flagrante. No Brasil, um policial ou agente do DSV ou qqer outra autoridade não pode fazer recurso ao próprio entendimento pra silenciar um idiota. A "Lei do Silêncio" é uma ofensa à própria polícia, q é impedida de usar seu bom-senso. Na prática, essa lei está dizendo q o idiota é na verdade o policial, q não teria tino suficiente pra perceber a infração e só acorda ao ser cutucado por uma vítima. Mas tem mais gente aí sendo tratada de idiota, não é?

Qdo soube disso tudo, nosso excomungado doutor riu tanto, mas tanto!, q logo lhe apareceu um policial à porta querendo saber qual era a piada.

Tradução tintim

Tem gente q não se emenda, não?

Uma das coisas mais funestas em país de escanteio é campanha publicitária internacional. Sacomé, um cara no meio de nãoseionde inventa um anúncio e o mundo inteiro tem q usar a mesma idéia. É o conhecido McAnúncio.

Outra das coisas mais funestas é tradução tintim por tintim. Um cara no meio de nãoseionde cria uma frase q funciona às mil maravilhas lá na língua dele e vem um brasileiro e acha q tem q traduzir exatamente do jeito q está lá.

¿Já viram esses botões de lapela escrito "Perca peso agora. Pergunte-me como."? Pois é. Pode ser q brasileiro monolíngüe nem perceba, mas trata-se duma tradução tintim dum eslôgã importado pra promover uma idéia (pra variar) importada. O original é "Lose weight now. Ask me how." ¿Percebeu a rima? ¿Percebeu os dois versinhos de três sílabas e o rítmo DAdaDÁ DAdaDÁ? ¿Percebeu a porcariada q a agência brazuca fez? Exceto pela totalmente fortuita aliteração silábica (perca/pergunte), é fácil notar o esforço zero de produzir um eslôgã sonoro e cadenciado pra fazer jus a ser portado numa lapela.

Pois bem. Não foi a primeira nem a última vez q a criatividade dum país foi dizimada por outro.

Agora, supunhetaria-se q a maicrosófite tivesse no Brasil uma graninha pra pagar um escritor, não? Ela acaba de lançar um não-sei-quê aí q tem alguma coisa a ver com baixar filmes via internet. No jornal, comprou frente e verso duma folha inteira em papel melhorado e ainda fez uma montagem q se levanta qdo vc abre a página central. E lá está o eslôgã, pra humilhar todo e qualquer brasileiro q já pensou em ganhar a vida criando anúncios:

O "UAU" começa agora.

Tradução tintim de "The WOW starts now."

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Coisa horrível. Porque, pô, né? Tenha dó.

Muunarquia

Sesdias, o Dr Plausível levou o maior susto. Descobriu q tem pessoas otherwise normais q aiiiinda se encontram na nódoa do espaço-tempo imperial brasileiro. Tipo, "época boa foi aquela em q o Brasil se curvava perante um imperador, hem?; não essa verrrrgônha q é hoje." Bom, tem gosto pra tudo, né? Uma das passagens mais hilariantes da história deste país foi a inclusão da opção "monarquia" no plebiscito de 1993, no qual muita gente optou pela dita cuja, influenciada menos por uma ideologia coerente do q pela leitura de contos de fadas em q os reis são todos magnânimos, os príncipes são nobres de espírito, os cavaleiros são valorosos e todas as princesas são lindas. Muitas dessas pessoas seriam mais felizes idolatrando o Rei do Iêiêiê e cantando o Hino Monárquico em fox-trot:

Eu sou aquele súdito à moda antigaaa
do tipo que ainda manda flores,
aquele que no peito ainda abrigaaa
recordações de seus grandes senhores...

Chutar cachorro morto não é do feitio de nosso equilibrado doutor, q sempre reserva uns sorrisos condolentes pràs vítimas contumazes do hipoplausivírus. Ele olha essas coisas, pensa na aparentemente infinita capacidade cômica do ser humano (quer dizer, ninguém assiste SÓ Animal Planet, né?), e resolve – às vezes – levar a sério.

E aí é q retumba sua gargalhada.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Porque – diga a verdade, dona-de-casa – tem q estar com o cerebelo meio se achando cérebro pra apoiar um monarca e jurar-lhe lealdade, ora pois não? Pois veja só três coisinhas:

•Ter um rei significa sustentar uma família real: mulher, irmãos, filhos, priminhos, tias, sobrinhos, netos, avós, cunhados, genros, sogros... uma parafernália de gente enchendo o saco do povo com suas estrepolias, picuinhas e ambiçõezinhas. Na monarquia possível nos dias de hoje, a família real é pouco mais q um grupo de funcionários públicos regiamente (!) pagos pra cumprir chatices tipo inaugurar pontes e visitar vítimas de calamidades, e pra isso já temos, obrigado.
•A família real é necessariamente um pool genético. Ou seja, um monarca brasileiro seria necessariamente de apenas uma raça ("¡Branca, branca!" teimariam monarquistas em pânico) subindo ao trono, assim como quem não quer nada, acima de gente de tudo qto é raça e cor e cultura, como se fosse superior a todos. ¿Sabe quando ia dar certo? ¿Sabe quando, no pé em q está a história, um negro castiço ou um nissei de raça se curvaria perante um português?
•Uma das primeiras coisas q o hipoplausivírus deteriora é a noção da dimensão das coisas neste vasto mundo. ¿Será q alguém aí consegue imaginar 180 m-i-l-h-õ-e-s de pessoas de repente dum dia pro outro virando súditos? Aliás, ¿será q os monarquistas não riem da própria piada? ¿Será q acham q tem tanta gente burra, simplória, dócil e raspa-bunda no território nacional? Êta!

Bom, essa foi só pra constar.

Nenencéfalos

Pior do q gente q não pensa, é gente q não pensa de propósito. Esses são os q causam as gargalhadas mais deliciosas no Dr Plausível. Tipo sesdias, nosso estimável doutor desgorjou o gargalo rindo do q alguns portadores de cérebro fizeram: colocaram um feto como autor de uma ação judicial pra tentar garantir atendimento médico à mãe. (Pois, ao q parece, as necessidades da mãe não bastam...) O precedente q toda feminista (q ouviu o despautério) teme é q já deve haver outros portadores de cérebro juntando cocó e ricó e tendo a idéia de colocar um feto não-portador de cérebro como autor de ação judicial contra seu próprio aborto.

 

E abrem-se as comportas.

 

Nhé.

 

Pois pense bem, dona-de-casa: se feto pode ser autor de ação, também pode ser RÉU, ora pois não? HAHAHAHAHAHAHA Pode ser acusado de concorrência desleal, agressão intra-uterina, deformação de mulheres, apropriação de recursos, falsidade ideológica e... vadiagem. Isso sem falar de gêmeos e trigêmeos, por formação de quadrilha, e de gravidez de alto-risco, em q o feto é o principal suspeito de tentativa de homicídio, ou até de homicídio culposo.

 

O barrigudinho nasce e já vai prà cadeia.

 

Prêssionante.

O CEP de Suely

Várias vezes em sua visionária vida nosso emoldurado doutor entediou-se a ponto de não gargalhar perante uma incoerência. Sesdias foi se entediar com O Céu de Suely e não gargalhou. Tadinho. Bocejar + gargalhar = engasgar.

 

É notável q tantas pessoas tenham elogiado a hora e meia em q ficaram sentadas vendo um conto fazendo de tudo pra virar um livro, menos o necessário, um filme cheio de buracos narrativos e pausas longuíssimas e inócuas entre uma fala e outra ("¿Quer comprar minha rifa?" ... pausa... ...olhar fixo... ...pausa... ...olhar morto... ...pausa... "¿Tá rifando o quê?"), com uma direção q acertou apenas qdo não interferiu com a naturalidade das atrizes, e uma torrente de detalhes insignificantes q, tomados juntos e inseridos no todo, ... continuam insignificantes. Um filme naturalista sem idéias não é nem um documentário; até mesmo um documentário tem q ter idéias.

 

Mas o parágrafo acima é só um esculacho pela perda de tempo. Nada de hipoplausibilético. O q espanta e surpreende até o Dr Plausível é q ninguém note o rombo monstruoso de hipoplausibilose aberto na testa do espectador emocionado com a moça q se rifa por uma noite pra juntar grana e sair em busca dum destino melhor. ¿Será q ninguém percebe q o diretor não teve culhões pra sustentar as únicas coisas minimamente interessentes nessa personagem: (1) seu ego inchado, e (2) seu desamor pelo próprio filho, q batizou com o nome do pai?

 

De volta a sua cidade natal no interior do Ceará, seu amor pelo Mateus-pai se transforma em tédio pelo Mateus-filho. O pirralho berra no quarto, e a mãe fuma lá fora e diz "Às vezes dá vontade de largar ele no mato e sair correndo." Quem cuida do moleque é a vó; mas qdo esta tem q sair e dá uma indireta-patada pra q a mãe cuide dele, a moça simplesmente vai dançar (e ¡meta cenas intermináveis do rosto dela dançando! – o diretor está apaixonado pela atriz, e o público é obrigado a ler suas longas cartas amantéticas). Mas diga a verdade, dona-de-casa: tem q ter o ego muito inchado pra se rifar (!!) por uma noite e chamar o prêmio de "Uma Noite no Paraíso", não? Tem q se achar muito pra descarregar o filho nas mãos da vó e sair pra dançar, não? E tem q se achar o máximo pra vender as rifas com um provocante sorriso de seduzir santo e, na hora de pagar o prêmio, fazer cara de tacho e escolher justamente essa hora pra descobrir a sordidez do sexo servil, não?

 

A moça havia sido traída e mal paga, claro, e toda essa egolatria pode ser apenas a maneira q ela encontrou de se pôr de pé novamente. Compreensível, digamos. Mas parece q nem sequer isso foi percebido pelo diretor ou pela atriz, já q pra se pôr de pé, ela precisa primeiro cair: no entanto, qdo cai a ficha da traição, a moça não demonstra qqer emoção q justifique uma mudança de vida. Dizer à sogra "Seu filho é um sacana." entre os dentes, e apenas isso no filme todo, é o mesmo q isentar o canalha de sua responsabilidade. Claro, a preocupação central do filme é isentar a moça também.

 

"Mas ¿o q fazer com esse trambolho q é o Mateusinho, meu Deus?" perguntou-se o diretor, ele próprio entediado com esse rival pelos belos seios da atriz. "¿Q fazer com ele? ¡¡Ah, simples!! ¿Por que não pensei nisso antes? ¡A vó! A vó pode simplesmente PEDIR pra ficar com o fedelho e dar-lhe todo o amor q traz em seu velho e cansado coração de bisavó. Aí minha musa vai ter uma personagem sem defeitos," q pode então seguir seu destino egoísta bem longe, no outro extremo do Brasil, depois de obter um lucro abusivo por uma noite de sexo robótico e moroso. Tem q ser um autor muito cego pra não enxergar a um palmo dos olhos a frase q seria o clímax todo do filme e finalmente daria algum sentido à história, uma frase carregada de simbolismo consciente e inconsciente, antes de a moça zarpar em busca de si mesma: "Vou deixar o Mateus aqui."

 

A frase não foi dita, lógico, pois o diretor não teve coragem ou visão. Em vez disso, a moça se livra lepidamente do trambolho, e fica o público se perguntando qual exatamente foi o motivo de ela querer se mandar pra tão longe daquela cidade: ¿será q ela não gostava do CEP?

O brasileiro nacional hino

Nosso emulsificante doutor, seguindo seu garboso dever de colocar alguns pinguinhos em alguns izinhos nacionais, agora aborda o hino.

Sobre a música, nada a dizer exceto q é bem bacana. Mas a letra... Todo mundo sabe q a letra do hino brasileiro, apesar de soar muito bem e até ter uns trechos ãã... belos, em outros é uma maçaroca difícil de entender. Por exemplo, muita gente de arta curtura ainda não sabe se é “as margens” ou “às margens”. Outra coisa q pouquizíssima gente sabe é q a versão da letra q se canta hoje não é a letra original composta pelo Osório Duque Estrada. Ele compôs uma letra em 1909 q só foi adotada oficialmente em 1922, após sofrer várias modificações apócrifas – pra melhor e pra pior – homologadas pelo congresso nacional da época. A letra original de 1909 chegou até a ser cantada por aí (os primeiros versos, por exemplo, aparecem num conto de Antônio de Alcântara Machado, publicado – enigmaticamente – em 1927).

Este q ora vos escreve adicionou a letra original no verbete da Wikipedia sobre o hino brasileiro. Veja aqui. Nota-se q algumas modificações melhoraram a prosódia; por exemplo, foi de “Entre as ondas do mar e o céo profundo” pra “Ao som do mar e à luz do céu profundo” – muito melhor.

Mas duas das modificações saltam aos olhos; uma por inserir uma mentira deslavada e implausível, fruto da mente de alguém com pouco apego à realidade; e outra por inserir um non-sequitur deselegante, fruto da mente de alguém com pouco apego à lógica.

(1) O atual, quando destrinchado, diz “As margens plácidas do Ipiranga ouviram o brado retumbante dum povo heróico.” Então tá. Aposto q não tem um brasileiro (q preste atenção) q não tenha em algum ponto da vida se perguntado quê é q “povo heróico” tá fazendo aí, se a história é completamente outra. O filho de Dom João VI, num arroubo edípico e ambicioso, solta um brado retumbante, e anos mais tarde ¿aquilo vira o grito dum “povo heróico”? O Duque Estrada era melhor poeta do q seus editores, pois o original diz, muito mais coerentemente, “As margens plácidas do Ipiranga ouviram o brado retumbante da independência.” Muito melhor, né? Diga a verdade.

(2) O outro trecho em questão, quando destrinchado, diz “Se, com braço forte, conseguimos conquistar o penhor dessa Igualdade, nosso peito desafia em teu seio, ó Liberdade, a própria morte.” Mas...?!? Veja só uma paráfrase mais esclarecente: “Visto q conquistamos a garantia de Igualdade, (então) desafiamos nossa própria morte no seio da Liberdade.” ¿¡¿Que catso?!? ¿Como assim? ¿Quer dizer q o brasileiro vai lá e com braço forte conquista a Igualdade, e aí, já q tá protegido pela Liberdade, se mete a desafiar a morte assim como quem não quer nada? E ¿a quê se deve esse ato falho feio e fosco de colocar “seio” e “peito” na mesma frase? Novamente, o Duque Estrada era melhor poeta q os nobres deputados q o emendaram. O original diz “Se, com braço forte, conseguimos conquistar o penhor dessa Igualdade, nosso peito desafia, pelo amor da Liberdade, a própria morte,” q, pra esclarecer, parafraseia-se “Visto q nosso braço forte conseguiu conquistar a garantia da Igualdade, desafiaríamos a morte por amor à Liberdade.” Aaaaaahh... ¡Agora faz sentido!

Mas ¿quê se há de fazer? Em 1922, o Dr Plausível nem tinha nascido...

¡Êta náusea!

No quesito eutanásia, esses dois últimos anos foram duma hilariância fora do comum, q promete aumentar nos próximos tantos. Primeiro foi aquele imbróglio todo com la Schiavo na Flórida, e agora esse com il Welby na Itália. Apesar do pesar e profunda condolência de nosso excomungável doutor, ele esparrinha os brônquios de gargalhar daquela gente toda q se opôs à morte dos dois. O hipoplausivírus faz a mesmíssima pessoa insistir q la Schiavo tinha o direito de viver, e q il Welby tinha a obrigação. HAHAHAHAHAHA

Tem q estar com o cocuruto muito esculhambado pela hipoplausibilose pra achar q deve-se preservar uma vida humana em qqer situação. Mas milhares de hipoplausibiléticos terminais acreditam e militam em favor de manter uma pessoa viva indefinidamente plugada numa engenhoca.

Muito pró-vida é gente q não pensa. Cinqüenta anos atrás, qqer organismo q não se mantinha vivo autonomamente batia as botas e fim de papo. Hoje é possível deixar um coitado pendurado entre a vida e a morte durante décadas. Mas ¿essa moda vai parar quando? Daqui a cinqüenta anos, talvez seja possível manter um trouxa vegetando durante outros cinqüenta, cem, duzentos anos, esperando q caia do céu a cura prà doença q o deixou ali com cara de marmelo. E aí? ¿Tira da tomada quando? ¿Os pró-vidáquios vão dizer q nunca? ¿Q o coitado tem direito, q o trouxa tem obrigação de viver cinqüenta anos naquela monotonia?

E outra: tal como em outras questões onde se disseminam opiniões tronchas, o problema é a percepção errada da ESCALA das coisas. O número de coitados plugados vai crescer: a população vai aumentar e vão aparecer novas técnicas de descolar uns trocados com a sobrevida de pacientes terminais. E aí? ¿Que tal, em vez de um caso por ano, uns cinco casos? ¿Que tal uns dez casos por ano? Hm? ¿Que tal mil? ¿Que tal proporcionar atendimento médico integral a 100% da população mundial, de modo q 6 BILHÕES de pessoas tenham acesso irrestrito à sobrevida mecanizada, indefinidamente? ¿Como ficam os "princípios morais universais"?

Nessa questão, é tão grande a burrice na posição dos pró-vidáquios, das religiões envolvidas e da legislação, q o Dr Plausível às vezes desconfia haver outras coisas em jogo. Todos eles sabem q o pulmão artificial e outras engenhocas interferem no q eles chamariam de "vontade divina". A burrice aparente pode na verdade ser apenas uma desonestidade intelectual pra manter a fachada duma primazia moral. Aí o Dr Plausível suspende o tratamento. Qdo o afã da primazia moral causa um coma intelectual, só dá pra acordar levando umas palmadas.

O xeno-bodismo

Qdo nosso equacionante doutor ouviu dizer q tinha um filme euaense de terror rodado no Brasil, foi logo avisando: filme de terror só tem gente burra tomando decisões idiotas; muito filme de terror euaense vira comédia ou soft-porn; e dada a tradição brazuca de Zé do Caixão e pornochanchada, então já viu, né? Nada pra levar a sério.

No entanto, sabe-se q patologias consistentes com neuro-distúrbios hipoplausiviro-sindrômicos regularmente se evidenciam em grupos humanos deficientes em casca grossa. A síndrome causa uma imuno-deficiência contra exo-ataques, reais ou imaginados, de xeno-bodismo (uma outra e ligeiramente diferente síndrome hipoplausivirótica, q consiste em usar um estrangeiro como bode-expiatório de problemas q um nacionalista não quer ver atribuídos a si).

Ano passado, por exemplo, houve um surto hipoplausibilético no Uruguay qdo impulsos aleatórios dum diretor euaense qqer dum filme de quinta categoria resolveu dizer q o vilão-mor do filme era o presidente uruguayo. A reação de alguns uruguayos é um bom benchmark pra interpretar o surto esperado no Brasil. Leia aqui uma amostra do q é capaz o hipoplausivírus. O filme pode ser o mais fétido lixo, mas tem sempre alguém q consegue remexer o lixo pra se consolar.

Na literatura e no cinema, são comuns os refunfos entre o produtor de xeno-bodismo e sua vítima. Exemplos recentes são Gosford Park de Robert Altman e Match Point de Woody Allen – filmes q poderiam muito bem ter sido locados nos Euá mas não foram, pq filme em q a polícia euaense é ridicularizada não dá muita bilheteria lá. De fato, quase todo seriado policial euaense tem um episódio em q o Columbo ou o Kojak da série vai de visita à Inglaterra e lá resolve um crime em q a polícia local iria cometer o erro absurdo de indiciar um inocente, caso não estivesse ali o sagaz e espontâneo detetive euaense. Ou seja, só dá pra confiar na polícia da Inglaterra qdo o Columbo passa férias lá.

Não seja por isso, diria o britânico. No livro When in Rome de Ngaio Marsh, o detetive Alleyn da Scotland Yard está presumivelmente em férias na Itália, mas ali consegue não só descobrir quem é o assassino mas, por considerar moralmente justificável o assassinato em questão, consegue também ocultar sua descoberta, enquanto a polícia italiana idiotamente incrimina a pessoa errada q, felizmente, morre atropelada antes q a interroguem.

Mas não é só de crimes e conspirações q vive a produção xeno-bodista. O sexo é usado subliminarmente a toda hora pra cutucar o estrangeiro. Em filme euaense de guerra em país estrangeiro, se um soldado se deixa envolver por uma mulher nativa, ele está com os minutos contados: morre mesmo, sem perdão. Se ele é o herói, não se deixa envolver: só come. A sempre suposta superioridade do homem em relação à mulher é um clichê subliminar dos mais usados. Um filme britânico recente chamado Love Actually (q passa na tv a cabo regularmente como Simplesmente Amor) mostra oito histórias de amor em q todos os homens são britânicos mas nem todas as mulheres são: ou seja, inglês pode comer estrangeira mas inglesa não pode dar pra estrangeiro. Isso fica ainda mais patente pq, na única história em q o homem não consegue comer a mulher, ela é inglesa e o cara é interpretado por um ator brasileiro – q, aliás, só foi escolhido pro papel pra compensar uma piada feita no começo do filme: numa festa de casamento, conta-se q convidaram umas prostitutas brasileiras pra uma despedida de solteiro, e acabaram descobrindo q eram todas travecos.

Os uruguayos também são dados a alfinetadinhas. No livro Gracias por el fuego do uruguayo Mario Benedetti, o personagem principal é um agente de viagens contratado por um casal euaense. Enquanto o marido empresário faz negócios pra explorar o país, o agente come a mulher dele. Mas era tão baixa a auto-estima dos uruguayos durante a ditadura militar, q o agente de viagens se suicida no final.

Q o brasileiro não tem muito tutano pra essas coisas fica evidente em filmes como Bossa Nova de Bruno Barreto, no qual apesar de o brasileiro comer a euaense, também tem uma história paralela em q um euaense come uma brasileira, e outra em q um romance totalmente nacional não se consuma.

O próprio cinema daqui dá um faux-pas desse tamanho no protocolo xeno-bodista, e ¿depois vem brasileiro reclamar qdo os outros abusam? ¡¿Uééé?!

Bolas

¿Já viram aquele anúncio da bola? Teressantíssimo, não? Nosso expansivo doutor ficou grudado na telinha feito criança vendo RaTimBum. É simplesmente uma bola de futebol q cai duma prateleira num depósito e vai rolando sozinha por calçadas, escadas, vai rolando rolando pelas ruas da metrópole; parece ter vontade própria , enquanto abre caminho entre pombas e desce comportadinha uma escada rolante, &c. "¿Onde será q vai parar?" é a pergunta q não quer calar durante um minuto inteiro. "¡Oh, qto suspense!"

O anúncio é magistral, diga-se de passagem; muito bem realizado. Está de parabéns, a produção.

Só q... ãã... A bola termina dentro duma casa, embaixo duma cama. Vem um menino, pega e sai brincando com ela. O eslôgã é: "Submarino: 700 mil produtos q vão até vc."

Tá certo q eles vêm. Mas... Mas... Devem chegar num estado la-men-tá-vel, não?

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Pois raciocine comigo, dona-de-casa: ¿não parece q no depósito da Submarino ninguém cuida pra q as coisas não caiam das prateleiras?; ¿não parece q o consumidor é visto como um portador de sangue-de-barata ao aceitar uma bola q passou por escadas visivelmente sujas, áreas salpicadas de cocô de pomba, ruas de SPaulo obviamente cobertas de fuligem, &c?; e ¿não parece q, mesmo q o consumidor receba um produto em bom estado, ele tem q pagar mais pra compensar o prejuízo por produtos q caíram de prateleiras e desapareceram por conta própria do depósito? Pois é. Mas essas são coisas q só o Dr Plausível percebe conscientemente, porque ele é chato.

Nhé nhéé nhééé.

Riso Kolinos

Se vc já:

(1) achou (com razão) q não deveria haver anúncios na tv paga

ou (2) reclamou de anúncios obviamente criados em outros países

ou (3) achou os anúncios da Colgate meio boçais,

aqui vai um método pra fazer a Colgate pagar um mico, e de lambuja fazer rir teu filho, teu cônjuge, teu amante ou qqer pessoa presente.

 

Material necessário:

(1) tv paga

(2) controle remoto

 

Método:

(1) Qdo estiver vendo tv acompanhado de alguém, vc espera passar um anúncio do creme dental Colgate em q uns modelos obviamente insinceros falam de problemas bucais antigos sanados pelo dentifrício q lhes pagou o cachê.

(2) Qdo aparecer um reloginho, vc põe o aparelho no 'mute'.

(3) Espera. Vai aparecer de novo o/a modelo/a falando.

(4) Logo aparece a caixinha do creme dental, e os dizeres "A escolha dos dentistas." (eslôgã obviamente traduzido do anúncio original euaense). Qdo aparecer, vc conta 2 segundos bem contados e diz, do nada:

(5) "Minha bunda tá ardendo."

(6) Imediatamente, vc desmuta o aparelho pra q todos ouçam a última fala do/a modelo/a.

 

Sucesso na certa. É assim q o Dr Plausível se diverte vendo tv.

Triste, não?

Mordem e professam

Sesdias, távamos o Dr Plausível e eu ouvindo rádio num táxi, qdo, numa entrevista entre um entrevistador e um entrevistado, este me sai com esta:

«...e a exploração e a repressão continuam mais ou menos as mesmas. ¿Quê esperar dum país cujo lema é ‘Ordem e Progresso’?»

O entrevistado, lògicamente, viu ‘repressão’ em ‘ordem’ e ‘exploração’ em ‘progresso’. Nosso epistêmico doutor, lògicamente, sorriu seu benévolo sorriso walterbrennan. Muita gente –na verdade, muuuuuuuuita gente– no Brasil, tem uma idéia totalmente errada do q significou, significava e portanto significa esse lema, o chamado ‘dístico’ da bandeira nacional. Gente esquerdosa o critica por ser positivista, sem realmente saber o q critica; gente direitosa o elogia por ser utilitarista, sem realmente saber o q elogia. [parêntese cultural: Positivismo e utilitarismo são duas formas de utopismo. O positivista chega e diz, “Êi, tive uma idéia. A gente podia pintar um quadro do mundo ideal, e o q não couber no quadro a gente estigmatiza. ¿Que tal?” O utilitarista responde, “Tá, mas bastava estigmatizar tudo aquilo q não serve pra nada.” E haja lixão pra caber tanta coisa.]

Mas continuando, pouquizíssimos brasileiros sabem o q se supõe tar em jogo no lema da bandeira. Por todo o país, ouve-se q “sem ordem não há progresso”, q “ordem É progresso”, q “ordem e progresso são fatores de união”, &c &c et cetera.

O próprio site do governo federal chega à dizer q o dístico «representa cada coisa em seu devido lugar para a perfeita orientação ética da vida social.» É capaz q o próprio Raimundo Teixeira Mendes, q sugeriu o lema, resumindo à duas palavras uma máxima de Auguste Comte (“O amor por princípio, a ordem por base, o progresso por fim.”), não sacou muito bem no q tava se metendo. Nem se pode dizer, em vista do q aconteceu desde então, q Comte, escrevendo lá por 1850, sequer suspeitasse da enormidade, da funestice, da nefastância do q tava falando qdo usava a palavra ‘progresso’.

O positivista Teixeira Mendes disse q «a revolução q aboliu a monarquia no Brasil» aspirava «à fundar uma pátria de verdadeiros irmãos, dando ä Ordem e ao Progresso todas as garantias que a história nos demonstra serem necessárias à sua permanente harmonia.» E ¡vai ser sonhador lá em Canopus, meu! Clareza já não era seu forte.

A verdade é bem diferente. No positivismo de Comte e no utilitarismo de Mills, colocar as duas palavras na mesma frase era falar de duas coisas opostas, antagônicas e conflitantes, embora igualmente desejáveis. ‘Ordem’ é o ideal do q hoje se chamaria de ‘conservador’, e ‘progresso’ é o ideal do q hoje se chamaria de ‘reformista’ ou até ‘revolucionário moderado’. Mills escreveu q «é quase lugar comum q um partido defensor da ordem e da estabilidade e um outro q defenda o progresso e a reforma sejam ambos elementos necessários ä saúde da vida política, até q um dos dois consiga alargar seu entendimento dos fatos de tal modo à se tornar um partido defensor igualmente da ordem como do progresso.» [On Liberty]

“Pode esperar sentado,” dir-lhe-ia o Dr Plausível.

Achar q ‘ordem’ e ‘progresso’ são conciliáveis é coisa de utopista gordo q não enxerga mais a realidade do próprio umbigo. Mas é pior quem vive na espessa névoa das importações resumidas de idéias prontas diluídas pelo tempo –tipo assim, ãã, o Brasil.

Os zeuaenses estimulam a própria singularidade em seu lema, “e pluribus unum” (“um em meio à muitos”). Os franceses, com “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”, são mais realistas –si é q se pode chamar de realista quem tem um lema. Já “Ordem e Progresso”, pretendendo ser um amálgama utópico de dois bicudos q não se beijam, acaba sendo, no mundo real e inóspito dos interesses díspares, não mais q um convite ao conflito, um estímulo ao desacordo, um eufemismo de “nhaca xexelenta”.

E ainda bem q os próprios brasileiros não entendem.
________________

Adendo:
[extraído dos comentários, revisado]

Há duas interpretações pro eslôgã: a positivista & ingênua original (“são duas coisas antagônicas q deveriam trabalhar juntas”) e a otimista & despistada resultante, q tenta enxertar um sentido bom num eslôgã ruim (“são duas coisas complementares”). Si eu estivesse lá na hora em q decidiram enfiar esse eslôgã, teria dito “Ô meu, deixa disso. ¿Ordem e progresso? ¿Vai condenar o país à ficar perpètuamente tentando arrumar a casa e aspirando à um ideal q muda à cada passo?” Prä bandeira brasileira, o povo brasileiro nunca vai estar bem, nunca vai ser feliz, nunca vai ter algum valor intrínseco ou um princípio moral permanente.

Mas em vez de jogar esse eslôgã condicional no lixo da história ou substituí-lo por outro mais declarativo e mais afirmativo, tanto o positivista prescritivo qto o otimista reformulativo tão inconscientemente usando-o pra achar uma desculpa pro tadinho do Brasil q ou é uma bagunça pq não vai pra frente ou não vai pra frente pq é uma bagunça. E só podia dar nisso: em qqer lugar, em qqer tempo, um eslôgã q expresse uma expectativa tão implacável e abstrata, tão insatisfazível e mecânica, só pode acabar virando explicação de fracasso.

Sobre a falácia em acreditar na necessidade de ordem pra se chegar ao progresso, recomendo este texto do Stephen Kanitz.

Azarado

Vejam só esta: um senador tirou de algum lugar recôndito de seu ser a idéia de obrigar cada usuário da internet a fornecer nome, endereço, número de telefone, da carteira de identidade e do CPF ao provedor, e se identificar toda vez q enviar um email, entrar num bate-papo, criar um blogue ou baixar uma música. ¡¡Pena de dois anos de reclusão!!

 

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Diz q é pra aumentar a segurança. ¡Vai sê caipira assim lá no mato, sô!

 

QUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUA

 

O cara não tem idéia da vastidão do q está propondo. ¡É caipira megalômano, inda por cima! Tem uns caras q nem sei, viu?

 

Olha... Se eu não estivesse vivo e consciente e presenciando tudo de q é capaz o hipoplausivírus, eu não acreditaria. Q catso, hem? E os caras ainda querem q o povo pague imposto pra sustentar pessoas visivelmente infectadas e à beira da loucura total e irrestrita...

McLula

Nosso efígico doutor nem ergueu o sobrolho qdo anunciou-se a eleição de Lula. Nem ergueu nem abaixou. Política é um assunto extremamente monótono.

Mas como muito antipatizante do Lula ainda se pergunta como é possível q um notório corrupto &c &c blablabla, o doutor se vê imbuído duma responsabilidade esclarecente.

Muitos anos atrás, qdo o Lula ainda ia prà cama com cheiro de graxa, um artista pobre amigo do Dr Plausível fez amizade com uma outra artista cujo pai era dono dum prédio onde havia duas salas à disposição dela. Sem o conhecimento do pai (acho), a artista ofereceu uma das salas ao amigo pra q ele abrisse um amplo atelier e economizasse o aluguel q já não podia pagar a algum outro explorador. O amigo aceitou e lá se deslanchou. Mas ele não era cego: logo notou a incongruência entre ter sido pobre e explorado e agora estar se beneficiando da exploração de outras pessoas.

E saiu-se então com esta frase lapidar: "Até q enfim o mundo é injusto a meu favor."

Pois é. Mesmo q a corrupção no governo Lula pareça incongruente com sua imagem prévia, mesmo q o Lula seja mesmo um filho da puta de marca maior, mesmo q esteja acompanhado do mesmo tipo de chiqueiro q certamente acompanharia o Alckmin, mesmo q o povão nunca se beneficie em nem um centavo de sua presidência, mesmo assim ele ainda é do povão, é um brasileiro de aparência desleixada, de fala "errada" e voz de bebum. O povão olha pra ele e diz, "Até q enfim o mundo é corrupto a meu favor."

Não é de estranhar: toda vez q o Maluf é eleito, o não-povão olha pra ele e diz, "Kibon, o mundo continua corrupto a meu favor."

Algum tonho logo vai aparecer alardeando a descoberta do "poder do povão" e tentará produzir outros Lulas em larga escala, exatamente como se tentou produzir outros Beatles em larga escala depois da descoberta do adolescente nos anos 60.

E vem aí o McLula.

Incentivo ao crime

Saber ler pode às vezes ser uma grande desvantagem e aposto q os iletrados são menos propensos a certos acidentes do q os alfabetizados. Hoje, nosso esmeráldico doutor quase q cai da bicicleta no meio do trânsito ao ler a frase estampada na traseira, vejam vcs, ¡dum carro da polícia militar!

 

É difícil acreditar q alguém dessa nobre e poderosa corporação tenha tido uma idéia tão... tão... ãã... tão pouco encomiástica à PM. Afinal, são bem conhecidas suas antigas ligações com o SNI... Deve ter sido algum publicitário de baixo orçamento.

 

Bem, deixa pra lá. Vamos à frase q destumbelhou nosso doutor em parlapatalhas pela avenida. Imagine esses carros da PM, com todas aquelas luzes em cima, dois ou três policiais armados dentro, uma ou outra metralhadora no porta-malas e, no vidro de trás, as palavras:

 

"INCENTIVE A DOAÇÃO DE ÓRGÃOS"

 

¿Preciso dizer mais?

E o sol nascerá quadrado...

Ontem, nosso empedernido doutor se espatelou de gargalhar qdo ouviu o anúncio da nova política espacial dos Euá. O documento diz coisas como: "Os Euá preservarão seus direitos, suas potencialidades e sua liberdade de ação no espaço (...) e, se necessário, negarão a seus adversários a aplicação de potencialidades espaciais hostis aos interesses nacionais euaenses."

 

Só isso já é hilário. Mas se vc também lembra q os Euá (1) se recusam a entrar em negociações sobre armas espaciais e (2) já espionam outros países do espaço, então a coisa toda vira uma comédia de doer a barriga.

 

Além do óbvio (q vc, leitor brasileiro, já entendeu), também tem esta: no século 19, o bedelho inglês dava a volta no mundo, e dizia-se q no império britânico o sol nunca se punha. Pois é. Os euaenses (q têm uma invejinha congênita dos britânicos) agora querem estender seu império ao sistema solar, e dizer – com muito mais propriedade, porém mais cinicamente – q em seu império o sol realmente NUNCA se põe.

 

¿Não é de empafuçar as têmporas?

Enquanto isso, na Casa Branca

What we need now is another terrorist attack.
O que precisamos agora é de outro ataque terrorista.
Ou (em português claro) ¿Cadê o bin qdo a gente precisa dele?

eleiloto (2)

Democracia é um feriadão catástrofe. A pessoa vê a sexta-feira chegar esperando descansar, passear, brincar e inteligir; mas aí chove torrencialmente e ela passa o feriadão em casa tirando a lama, o lixo e a merda q a inundação trouxe. Com democracia, não adianta ter esperança. Sempre vai ser um cocô. Com outras formas de governo também; só q o cocô democrata dá pra ir limpando enquanto vai sujando.

Na estação eleitoral, nosso epistolário doutor costuma até passar mal de tanto rir. Mas depois q, como sempre, os maiores imbecis são eleitos, ele fica com dòzinha de quem esperava outro resultado. Por isso, ele às vezes faz seu quinhão de utilidade pública e consola as vítimas da esperancite.

O consolo é ser realista: a hipoplausibilose é inerradicável: somente a gargalhada oferece alívio. É uma ilusão achar q gente de mais tarimba faria diferença no governo. No fundo, é tudo gente e todos falam a mesma língua: os tarimbosos estariam sujeitos a iguaizíssimas condições e às mesmíssimas pressões; portanto tomariam, no fim das contas, exatamente as mesmas decisões.

The world is on auto-pilot and there's a legacy to account for. Sorry. Enjoy.

Eleiloto

Em seu cerne, a democracia tem uma inconsistência insolúvel: espera-se q todo votante decida seu voto a partir da opinião q tem sobre seus próprios interesses; mas o q acontece na verdade é q a maioria (ou seja, a unidade básica irredutível da democracia) deseja ou espera ou supõe q sua opinião seja ao mesmo tempo (1) honrada e (2) consciente.

Só q, em política, honra e consciência (no sentido de awareness) são como água e óleo: não se misturam.

Primeiro, q "voto consciente" é uma maneira de ser trouxa: vc deseja algo q não conhece, pois (a) ninguém sabe o q rola atrás de portas fechadas nas negociações entre candidatos e entre partidos (e, em se tratando de seres humanos, só pode ser coisa ruim); e (b) ninguém tem consciência do futuro, ou seja, ninguém sabe o q vai acontecer; e, pior, ninguém tem consciência do futuro do pretérito, ou seja, ninguém sabe o q teria acontecido se o passado tivesse sido diferente. Voto consciente não existe: é um conto de fadas q os políticos contam pra q o populacho durma e não os fuzile a todos um a um.

Já o "voto honrado", é uma aberração lógica: é desejar q haja honra numa opinião interesseira ou q, no mínimo, não compactue com pessoas reconhecidamente desonradas e q portanto compactua com pessoas ainda não reconhecidamente desonradas. O "voto honrado" é também mais uma manifestação do objetivo primordial de todo ser humano (portanto incluindo igualmente eleitores e candidatos), q é tirar o cu da reta.

Em qqer eleição democrática em qqer situação em qqer época e em qqer país, vc tem três alternativas:

(1) vote nulo sempre
(2) caso vc ache o (1) moralmente errado, vote aleatório
(3) seja trouxa e tente o voto honrado e consciente

(Instruções pro voto aleatório:
-em casa sorteie uma série de números, anotando-os num papelzinho
-na urna, digite ou escreva a série de números sorteados exatamente na mesma ordem)

Os resultados finais de (2) e (3) são exatamente os mesmos. O resultado final de (1) é q vc tem mais tempo pra cuidar da própria vida.