Pra se ter uma noção correta e completa da realidade duma sociedade antiga ou contemporânea, é dezenas de vezes mais proveitoso ler seus satirista do q seus moralista, estudioso ou filósofo.
Os idealista ou crente ou sonhador ou ativista de hoje são invariàvelmente pessoas q não leram os satirista de ontem.
2 comentários:
¿Então Aristófanes é, nesse sentido, mais relevante de se ler do q Platão? Pq consta q "As Nuvens" criou uma caricatura de Sócrates q teria ajudado o Nãossabo de Nada a saber tomar uma cicuta -- apesar de q isso é a 'história oficial'.
(Acho q já arrumei a desculpa perfeita pra não ler nada de filosofia antiga :-P )
Por ‘satirista’, o Plausível quer dizer pessoas como Horácio, Juvenal e Luciano de Samósata, e o q ele disse aí é um adendo ao q disse em 16out20.
A diferença entre Platão/Sócrates e os satirista acima é parecida com a diferença entre a gramática prescritiva e a descritiva. Uma idealiza um futuro q nunca virá; a outra mostra como o presente de fato é. Si um estrangeiro lê q “o correto” é dizer “estais todos enganados”, ele nunca vai saber q o q as pessoa dizem mesmo é “cêis tão tudo errado” e q ninguém nunca em toda a história da humanidade disse “estais todos enganados”. Aristófanes &c nem prescreve nem descreve; ele inventa. Exagerando, Platão é um sermão, Aristófanes é uma piada e Luciano é uma descrição. :•D
Igualmente, é super lindo ler q Sócrates congregava uns dicípulo e os questionava desgaguejadamente sobre o bem maior e o auto-conhecimento. Mas acho mais útil saber q, qdo lhe apertava a barriga, ia provàvelmente cagar atrás duma pedra e, ao dirigir-se pra lá, era äs vez obrigado à sair do caminho de algum cretino abastado trajando roxo, e talvez presenciasse uma carroça cheia de mármore quebrando um eixo, tombando e matando algum pedestre ao lado q tava indo visitar algum embusteiro passando-se por oráculo pra lhe perguntar si deveria matar seu genro pra apoderar-se de suas cabra.
Postar um comentário
consulte o doutor