Je suis Amoniô

À julgar pelas imagem nas tevê, nem siquer um único entre os milhar de manifestante reunido nas rua de Paris &c ergueu um único cartaz com um único cartum tirando sarro duma única religião. Só fizeram erguer canetas e lápis, chamando à si mesmos de ‘Charlie’. É o mesmo q a torcida braseira inteira berrando “je suis Neymar” qdo ele, e só ele, leva uma cacetada aleijante por trás depois q ele, e só ele, marca um gol genial. Descer ao campo pra levar patada e fazer gol é exatamente aquilo q a platéia não tá disposta à fazer nem tem o talento pra fazer.

(Mas ¿qdo foi q começou à pipocar essa pataquada de juntar gentes à dizer “Eu sou [nome de algum injustiçado]”, como si grupos inteiro de iletrados de repente encarnassem Walt Whitman? Virou histeria hipócrita fazer gesto simbólico. Então, aqui vai um gesto simbólico não-hipócrita:

Isso taí pra demonstrar q, si gesto simbólico fizesse diferença, não haveria terroristas. A lei do menor esforço garantiria q bastaria os desafeto erguerem canetas em frente ä redação do notório hebdomadário.)

Mesmo considerando todas faceta (geo)política determinante da matança no hebdô, q muita gente procura desvincular da faceta religiosa –ou seja, mesmo q se veja a religião como pretexto em vez de motivação–, a religião tá ali como um porco no meio da sala. A questão q mussas têm q entender e engolir (e q jubas e cricas já entenderam, ainda q mal e porcamente) é q, na arena pública, NENHUMA crença tem o privilégio de não ser avacalhada. Aliás, si tivesse, seria um despautério, pois ter uma crença JÁ É, em si mesmo, uma avacalhação de todas outra, e da ausência de crença. Ser mussa, juba ou crica JÁ É arrogar-se o privilégio duplo de avacalhar e não ser avacalhado –e, como si não bastasse, de protestar a insolência de impor costumes e cismas ä sociedade toda. Si o humor e a sátira servem pra baixar o topete de gente insolente, então q os limite do humor sejam os mesmo q os da insolência religiosa –e o Charlie Hebdo não chegou nem perto.

Et je suis Amoniô.

A cristalização das palavra

É difícil de entender mas tem uma certa lógica. Jendia, qqer coisa q se diga sobre alguma raça é “racismo”; qqer coisa q mencione a raça duma pessoa é “racista”. Jendia, “racismo” é notar, ou fazer notar, uma raça –um dos aspecto mais óbvio dum grupo ou dum indivíduo. Tipo assim, si é tão óbvio, q não se o mencione.

Por exemplo: Michael Caine é o q se costuma chamar de ‘branco’. Pronto. Òbviamente, essa é uma frase racista, este é um parágrafo racista, este é um texto racista, este é um blogue racista.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Aliás, a menção ä “raça” de Michael Caine é duplamente racista. Pois ¿não tá óbvio e escancarado q a frase EVITOU mencionar especìficamente qqer outra raça q não fosse a “branca”? ¿Por quê evitou? Hein? Hm?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

E ¿por quê essas aspa? Hm? ¿Quê exatamente querem dizer as aspa? Explicaê panóis. ¿Por quê äs vez é aspas dupla e äs vez é simples? Hm?

Num grupo multi-racial, a não-menção de qqer raça é ‘racismo institucional’. Isso funciona tbm pra sexismo –do qual só existe UM tipo, o machismo. Qqer coisa q um homem diga sobre mulher ou sobre questões feminina é “machismo”. Num grupo heterogêneo, a não-menção de qqer questão feminina obvializa ‘machismo institucional’.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Outraliás, este texto é TRIPLAMENTE racista. Ao escarnecer tão descaradamente da Militância Corretista Radical, e privilegiar a menção ä “raça” dum “branco”, o texto demonstra escancaradamente seu racismo velado (?) –não importa q a MCR (visto q Lógica e Coerência são coisa de gente fria e calculista) desmioladamente banalize o termo ‘racismo’ à ponto de ele significar algo tão anódino, *contanto* q poderoso pra rotular, desprezar, ostracizar, humilhar e “ensinar uma lição”.

Vodzêumacoizprocês, viu. A internêta deixou o mundo muito engraçado.

Então. Né?

DEMOCRACIA é um sistema de controle em q parte da população fica satisfeita durante um período, depois é a vez de outra parte, e assim sucessivamente, totalizando, em média, zero satisfeitos.

Eleita a melhor eleição

Vôdzeumacoisaprocês, viu. Nosso exuviante doutor nunca havia passado tão prazerosamente um período de eleições. Foi pràticamente uma gargalhada só de cabo à rabo. E, como todos sabem, tanto melhor é o riso qdo vem sem aviso. Ele achava q os petista iriam dizer as maior bobagem –pois os dilmo-votante sofrem duma hipoplausibilose galopante talvez incurável–, mas qual não foi a surpresa doutoral qdo, ao dar mais atenção aos aècio-votante, deparou-se com uma enxurrada, uma caudalosa inundação, uma chuva torrencial (êpa) de sintomas hipoplausibilético num tom bombástico e apocalíptico q äs vez levou o Dr Plausível à levantar-se de madrugada pra ir até o quintal gargalhar. É esplendorosamente assobroso como a língua portuguesa se presta à manipular os sentido e desviar o raciocínio. Esta língua de camponeses e comerciantes é absolutamente fascinada com enganação, enrolação, dissimulação e roubo. Como resultado, pràticamente tudo q se fala em política no Brasil é sobre isso. E sai uma gororoba atrás da outra, instigada por três ou quatro articulistas fascinado pelo Foro de São Paulo, estarrecidos ao descobrir q não são só os país rico, os grande empreiteiro, os torcedor do Curíntia e os fabricante de marmelada q se juntam pra definir padrões de conduta, metas e estratégias. Dentre as tonteria disseminada por esse punhado de jornalistas e repetida por milhões de aécio-votantes, tem umas impagável pérola de hipoplausibilose:

• O PT tá há DOZE anos usufruindo das benesse de ter um presidente no Planalto… mas SÓ AGORA vai *realmente* tentar um “golpe totalitário”.

Ué, ‘agora’ já passou. Ah não, não. Não era aquele ‘agora’, é ESTE ‘agora’; o de antes foi só preparação. Ué, mas esse ‘agora’ já passou. Ah não, peraí. Errei. Não é ESSE ‘agora’, será o *próximo* ‘agora’.

HAHAHAHAHAHA

• Tipo assim, os petista querem chegar ao controle absoluto de TUDO, da economia, das força armada, da indústria, da moralidade… mas é uma arrastadinha de cada vez. Um decretinho aqui, outro ali, à passo de lesma, pra no fim abocanhar TUDO.

HAHAHAHAHAHAHAHA

• Querem dar um “golpe” fascista… mas é, tipo assim, um golpe como somatória de centenas de afagos cumulativo e cirúrgico, exposto à votações ao longo de décadas à fio.

• E não só isso. A esperteza e malevolência dos petista é tão grande q… q… q eles planejam alcançar isso através de eleições em pleno gozo duma democracia representativa e equilibrada.

• Tipo assim, os petista querem implantar um regime TOTALITÁRIO… mas… mas… paulatinamente.

HAHAHAHAHAHAHAHA

Pau-la-ti-na-men-te. Nada de revolução, viu, pois revolução é marxismo antiquado, tipo marxismo do PRÓPRIO Marx, o criador do marxismo. Entenderam?

• Eles têm um projeto totalitarista… mas não é pra ser um totalitarismo escancarado, não, q seria óbvio demais. Escancarada é a Coréia do Norte, onde o Kim-Jong-un abocanha 100% dos votos. Não, não. Pro PT, 51% já basta, pois ele quer é implantar um regime de exceção usando a eleição democrática de voto pleno e o congresso multipartidário como fachada.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

• Insistem em sua sanha pra instaurar uma tirania de fato no Brasil… mas viu, não se enganem, pois muito mais perniciosa q uma tirania aberta é uma tirania velada, aquela em q só PARECE q é tudo livre. Mas é pura enrolação. Vc pode votar, não é preso por discordar, pode sair do país e entrar qdo quiser, pode chamar a presidente de filha-da-puta, pode até mandar petista prä cadeia… mas na verdade, viu, é tudo disfarçado, é tudo feito na calada do dia, nos bastidor do palco democrático e nas intriga do debate livre.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

• Pois eles são uma quadrilha… mas uma quadrilha com 1,6 milhão de criminosos filiado trabalhando em perfeita sincronia, viu. Todos eles. TODOS. Recebem ordens expressa da cúpula petista e obedecem como máquinas, viu, como as máquina sem opiniões própria, sem individualidades, sem sectarismos em q a cúpula pretende transformar toda a população brasileira através de técnicas de engenharia social. Viu?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

• Eles são tão espertos q querem fazer um plebiscito pra q o povo ignorante q não sabe nada-de-nada tenha mais poder do q o próprio congresso nacional neste nosso glorioso sistema representativo… mas os opositor do PT são muito mais esperto: eles tão aventando um OUTRO plebiscito, viu, pra dividir o país em DOIS, formando um país ao sul de população 100% pura, TOTALMENTE de anti-petistas, e outro ao norte com 100% da população TOTALMENTE petista. E o norte vai ficar com jazidas de minérios, petróleo, riquezas sem fim, e o sul vai ficar com as sede dos banco, as fábrica e as plantação de tomate.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

• São umas raposa, esses petista, viu. Pois olha só. Eles fazem a maldade TÃO disfarçadamente q só alguns jornalista genial conseguem perceber, viu. Gênios. Os próprios gênios q propalam essas idéia. E os petista vêm dando o golpe TÃO paulatinamente, q qdo o Lula foi presidente (Lula, hem, com todo aquele carisma e apoio popular), o PT preferiu ir beeeem devagarzinho, quase não aprovou nada socialista, ficou só na moita maquinando, maquinando, pra poder dar o lance GE-NI-AL de só colocar na sucessão, OITO anos depois, uma presidente tecnocrata sem charme, sem carisma e sem oratória. Mas ¡que esperteza, não? Por essa, nem admirador de Fidel Castro esperava. Ô vilania. Si ninguém se opuser à essa máquina de intrigas, à esse plano macabro de sujeição paulatina total à passo de lesma do povo brasileiro de joelhos aos pé dos maléfico desígnio do totalitarismo fascista do socialismo comunista autoritário tirano da esquerdização total num regime de exceção, então não haverá outra escapatória exceto baixar abjetamente os olho e o rabo e obedecer caninamente à toda e qqer ordem q emanar dessa toda-poderosa quadrilha de mestres manipulador q controlará minuciosamente todo ato, toda palavra e todo pensamento de cada um de seus 200 milhões de escravos pra todo o sempre e mais três dia.

Ou então, vc pode apenas gargalhar.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Horror de política

É bem possível q todos oito leitor deste blogue saibam q nosso erásmico doutor nunca votou em ninguém em toda sua vida. Não só isso, mas desembesta à gargalhar toda vez q conversa com alguém q demonstre ideais político, gente q carrega bandeira de candidato pra cima e pra baixo, entusiastas q pavoneiam adesivos pra lá e pra cá, cidadãos q perdem toda noção de lógica e sentido ao discutir pêlos em ovo.

A perspectiva do doutor é genialmente simples: si vivêssemos todos numa selva (ou savana ou mar ou o q o valha), taríamos sujeito à ataques de víboras, onças, mosquitos, tubarões, leões, sangue-sugas, moréias, jacarés, piranhas &c. Não é? Ora, ¿já viu tribo de silvícolas fazendo passeata contra as onça? debatendo interminàvelmente as qualidade e os defeito das víbora? berrando eslôgãs e djingols sobre uma selva melhor? quebrando o pau em nome das piranha contra os mosquito? odiando histèricamente as moréia ou as onça?

Não, né? Claro q não. As praga e os predador fazem parte do ambiente. Äs vez, um leão captura e engole vossa filha. Äs vez, vc captura um leão e faz um churrasco. Em suma, qqer merda q te aconteça faz parte do ambiente, já tá previsto, tá num esquema ecológico. Não há por quê perder a calma e entrar numa histeria. Não há jeito de conseguir –através de sufrágio, aclamação popular ou revolução armada– q haja justiça na selva, q a selva deixe de ser selva.

Então é assim q o Dr Plausível vê o mundo da política e da sociedade em geral. A beleza inefável do racionalismo e do sentimentalismo dá ao tronho a impressão de q tudo deveria ser ideal. Mas não há jeito de abolir o sofrimento, as cagada, os prejuízo material, moral e emocional, a curva de Gauss. Tudo tá em constante flutuação, e o placar final é SEMPRE zero à zero. Então não há por quê se alterar, se amofinar, se melindrar, se apoquentar, se exasperar, entrar em pânico; não há por quê ter emoções em relação ä política. É até possível, sim, votar com total despaixão e frieza, sem campanha e sem gritaria, no candidato de vossa preferência.

A selva é um palco de horrores; mas todo horror tbm é uma comédia. Vc pode ficar com os nervo em frangalho ao ver um filme de terror, mas tbm pode gargalhar –tanto de vossos próprio susto qto do filme em si. E, si vc assistir de fora à esse filme de horror/comédia q é a política, verá q desempenham um grande papel aqueles q são ingênuo o bastante pra se tornar personagens , aqueles q são singelo o bastante pra, à sério, se sensibilizar, sofrer, vibrar, lutar por ideais, &c. Além da selva, essa é outra metáfora plausível pra política: é um filme de terror, desses bem barato em q todos personagem tomam sempre as decisão mais burra –pois, si não tomassem, não haveria filme. No caso, a decisão mais burra é entrar na histeria das eleição.

E agora, com o único intuito de ofender todo e qqer eleitor de todo e qqer partido brasileiro, e ajudá-lo na árdua tarefa de rir de si mesmo, aqui vai a listagem dos maior partido registrado no TSE (Tribunal da Serra Elétrica):

PT: Partido das Tumbas
PP: Partido da Possessão
PV: Partido dos Vampiros
PPL: Partido da Psicose Letal
PR: Partido dos Reencarnados
PDT: Partido dos Defuntos Tétricos
PMN: Partido Maldito de Nosferatu
PPS: Partido dos Pesadelos Suicidas
PSC: Partido Satânico da Carnificina
PTB: Partido das Trevas da Bruxaria
PCB: Partido dos Cadáveres Bizarros
PTN: Partido dos Terrores Necrófilos
PCdoB: Partido do Cemitério do Bode
PSB: Partido das Sepulturas Berrantes
PSD: Partido dos Súcubos Demoníacos
DEM: Dráculas do Extermínio Macabro
PRTB: Partido dos Rituais no Túmulo da Besta
PSOL: Partido da Sombria Obsessão de Lúcifer
PSTU: Partido Sinistro das Tarântulas Uivantes
PMDB: Partido do Massacre Diabólico de Bebês
PSDB: Partido do Sangue Derramado de Belzebu
PRONA: Partido do Retorno dos Ogros do Nefasto Abismo

Tubo pelo social

Em novembro, ganhe quem ganhar na votação de 26out14, dada a baderna q muita gente tem na cabeça sobre o assunto, nosso elástico doutor vai explicar direitinho o q é socialismo. Mais um serviço de utilidade pública deste blogue. ¡Não deixe de perder!

Esperancite raidzaguém

Perto de toda eleição, é sempre bom relembrar este texto de 2004:

«Aliás, ¿q história é essa de esperança? O Dr Plausível já tratou diversos caso seríssimo de esperancite –uma doença recorrente como a herpes, variante da hipoplausibilose. Perniciosíssima, ataca populações inteira do Terceiro Mundo. Nesses lugar, ‘esperança’ é a palavra q mais ressoa qdo falta lucidez, método e empenho. Enaltecer a esperança só pode ser coisa de gente mal-intencionada q, à custa de martelar a palavrinha, pretende manter o status quo: “Educação ¿pra quê? Conforto ¿pra quá? Produção ¿pra qüé? ... ¡Onde tem esperança, tem voto!”

«Dizem q “a esperança é a última q morre,” mas afirmo com toda certeza: o último q morre é o doente. Esperança é quase um atestado de óbito. E tbm é assim qdo se trata dum povo: o Brasil sofre uma epidemia de esperancite q já dura mais de um século –tanto q a expressão “a esperança do povo brasileiro” já virou piada internacional.

«Nosso exuberante enumerador tem uma receita contra a esperança: vontade e empenho. Toda vez q um político (ou algum de seus apadrinhado entre os religioso, poetas mal-informado e aspirantes a elite) vier linguarungungular sobre esperança, vc olha firme nos olho dele e diz: “Não, não tenho esperança porra nenhuma. Tenho vontade e empenho.” À seguir, vc sai correndo de perto dele o mais rápido possível, antes q, à la Göring, ele saque o revólver.»

Aviso geopolítico

Estejam todos avisado q pode haver uma tragédia no Brasil si a Marina Silva for eleita. A gargalhada de nosso hecatômbico doutor poderá ser tão alta e prolongada q haverá o risco de ela causar mortíferas vibração sísmica, em particular ao longo das falha cenozóica ao longo da serra da Mantiqueira e da bacia do Tocantins, nos cráton da bacia do São Francisco, e em toda a bacia sedimentar do Paraná.

O Dr Plausível é uma força da natureza. Depois não me venham chorar as pitanga.

Somos todos in gauss

Talvez não seja exagero dizer q a maior parte dos paciente na sala de espera de nosso epigeu doutor sofre de exagero. É por isso q ele tá sempre mencionando a ESCALA das coisa e dos fenômeno, e aconselha q, ao opinar sobre qqer X, o possível opinante investigue as proporção daquilo sobre quê vai opinar. Aconselha, acima disso, q o opinante procure representar o fenômeno ou coisa numa curva de Gauss. O motivo pra ele aconselhar isso não é q opinião é queném cu e tanto faz uma qto a outra. O bejetivo do doutor é sempre trabalhar pra erradicar a hipoplausivirose; tanto faz si vossa opinião tende à refletir contextos complexo melhor do q a opinião do vizinho.

Vizinho. Hm.
Vejamos um caso.

Mas antes, vamos relembrar a  curva de Gauss. O doutor vai colocar duas situação pra vossa atenção. A primeira tá perto do –4, e a outra tá perto do +4:



(a) Pra lá da roça, pra lá de onde o Jeca foi pescar e não voltou, tem duas casa vizinha uma ä outra. Numa delas mora uma mulher jovem e bonita; na outra, um homem jovem e viril. Um dia, a moça vai ao quintal de biquíni pra tomar sol. Traz um suco de pitanga e se deita numa espreguiçadeira. O vizinho espreita pela janela, fica de pau duro e decide se masturbar. Nesse momento, a moça beberica o suco, se levanta e entra em casa. * O vizinho fica ali esperando q ela volte. A moça vai até a porta dele e toca a campainha. Ele abre a porta e vê a vizinha, de biquíni, gostosíssima, segurando uma xícara. Ela sorri educadamente e diz:
«¿Tem um pouco de açúcar pra me emprestar?»
«Claro» diz o vizinho, ainda de pau duro. «Entra, entra.»

Ok. Volta o filme até o asterisco.

(b) … O vizinho fica ali esperando q ela volte. Ao entrar em sua casa, a moça tira o biquíni e veste, nesta ordem: um colante de nylon de corpo inteiro, dos calcanhar aos pulso; uma calça folgada de brim grosso com um cinto de couro; uma blusa de couro preta folgada com zíper até o pescoço; um macacão completo de frentista; um par de coturnos até os joelho; um sobretudo de lona grossa abotoado de cima à baixo; um capacete de pára-quedista. Ela vai até a porta do vizinho e toca a campainha. Ele abre a porta e vê a vizinha, vestida daquele jeito, segurando uma xícara. Ela sorri educadamente e diz:
«¿Tem um pouco de açúcar pra me emprestar?»
«Claro» diz o vizinho, ainda de pau duro. «Entra, entra.»

Perguntas:
1. Em alguma das duas situação, ¿o vizinho tem direito à estuprar a moça?
2. Em alguma das duas situação, ¿é mais *provável* q o vizinho se convença à estuprá-la?
3. ¿Em qual das duas situação o vizinho, caso tente estuprá-la, terá mais facilidade pra fazer isso?
4. ¿Em qual das duas situação o estupro é justificável?

Qqer humano q conheça e compreenda o significado das expressão ‘ter direito à’, ‘ser mais provável’, ‘ter facilidade pra’ e ‘ser justificável’ responderá, sem titubear:
1. Em nenhuma das duas. Em nenhuma.
2. Sim. Na primeira.
3. Na primeira.
4. Em nenhuma das duas. Em nenhuma.

¿Todos de acordo até aqui?

Bom, já se vê então q o eixo horizontal no gráfico de Gauss acima quantifica a desejabilidade duma mulher média em função da roupa q tá usando, com o zero = quantidade considerada normal em público:




¿Querem ver que interessante agora? Em vez de –4 e +4, vamos um pouco mais longe: –5 e +5.

(a) … Ele abre a porta e vê a vizinha, nua, pois no caminho despiu-se do biquíni, gostosíssima, segurando uma xícara. …
(b) … Ele abre a porta e vê a vizinha, vestida daquele jeito, com uma mão no bolso do sobretudo e, com a outra, segurando uma xícara. …

Nesses caso, ¿as resposta äs quatro pergunta mudariam? Claro q não, continuam as mesma. Algo foi adicionado, no entanto: a suspeita duma intenção. Na primeira, por ter-se despido antes de vir, ela levanta a suspeita no vizinho de q ela talvez teja se oferecendo; na segunda, escondendo a mão no bolso, o vizinho talvez suspeite q ela tá escondendo algo –um revólver, por exemplo. Mas há milhões de variáveis. Todo aquele vestuário da mulher na situação (b) *não impede* q o vizinho tente estuprar. Ele pode fantasiar q a mulher se vestiu toda pois “ela gosta de ser descascada”, ou q ela grita e esperneia ao ser atacada pois “ela se excita com a violência”.  Em contrapartida, ela aparecer de biquíni, tal como na situação (a), pode até intimidar e brochar o vizinho, pois ele pode gostar mesmo é de sentir uma resistência. ¡Marraio! tem todo tipo de maluco! ¿Não acaba NUNCA a variedade deste mundo? Nosso esverminante doutor não vai entrar em discussão q tem 7 bilhões de variantes. Sorry.

E q ninguém se exalte: o raciocínio de todos nessa questão é apenas probabilístico. Si alguém se dispuser à registrar e analisar detalhadamente todo estupro na face da terra durante dez anos, um lado da discussão prevê q a curva resultante seguirá proporcional e rigorosamente a curva de Gauss da população (ou seja, a quantidade de roupa não é relevante) e o outro lado prevê q a curva resultante será mais ou menos como a curva verde abaixo:


em q a população é um fator importante, mas tbm é a quantidade de roupa.

Em todo caso, nunca é demais lembrar à uma pessoa q é de seu interesse manter-se sóbria e ter uma noção de perigo. A idéia de q a animalidade humana pode ser civilizada por leis e regras de convivência é uma balela ingênua. Ninguém lida com urso, leão ou tubarão sem se precaver. Si uma pessoa lidar com outros humano como potenciais agressor e, portanto, relacionar-se com calma, cuidado e discrição (q alguns chamariam de “respeito e civilidade”), provàvelmente há de levar uma vida tranqüilérrima. Basta lidar com os outro incluindo a irracionalidade alheia na equação.

Agora. ¿Vcs tão pensando q o Dr Plausível tá querendo se meter nessa discussão sobre a opinião de q a quantidade de roupa q mulher usa pode estimular estupro? Claro q não, q ele não é idiota. A questão aqui é totalmente outra. A questão é q a acachapanzante maioria dos caso, das pessoa, das opinião, das posição, das situação &c recaem perto da média. Não importa o q um lado da questão diz ou o q o outro lado afirma. O q importa é não falar do outro lado como si este fosse radical, como si não importasse o q ele diz. O contrário é hipoplausibilose. Nenhum hipoplausibilético opinante acha q a opinião oposta pode ter algum bom senso, inteligência ou racionalidade. Isso acontece em QUA-LE-QUER assunto dicotômico: time local vs time visitante, socialismo vs oligarquismo, maconha vs repressão &c &c &c &c. Mas a verdade é q, pô, basta olhar prä curva de Gauss. Bis: a acachapanzante maioria dos caso, das pessoa, das opinião, das posição, das situação &c recaem perto da média. Entretanto, a tendência hipoplausibilética é enxergar o mundo assim:



Um portador de hipoplausivírus pode ter opiniões em qqer região da curva. Digamos q tenha opiniões na região do roxo, entre 2.3 e 3.1. A hipoplausibilose o faz pensar q ele é a epítome do bom senso, q na verdade ele tá na região verde perto da média. Além disso, o faz imaginar q toda opinião contrária ä sua, no outro lado da média, tá distribuída caòticamente tal como os ponto vermelho. O portador não só imagina, mas *trata* toda opinião contrária como si fosse uma radicalização caótica do oposto.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

E aqui tá o corolário desta explanação, a Lei de Gauss Plausível: «Nenhuma discussão chegará à qqer conclusão útil e válida enquanto ambos discutinte não visualizarem uma curva de Gauss *específica* sobre o assunto em discussão, e não se enxergarem nela realìsticamente.»

Atacadas com abobrinhas

Pô, assim não dá. Logo agora q as muié tavam em todo lugar do Brasil conseguindo as coisa, lá vem uma pesquisa do IPEA jogar tudo fora. Pra vcs terem uma idéia de como as muié tão hojendia, tem até muié fazendo carreira e fortuna dando palestra pra dizer q muié não deveria fazer carreira e q lugar de muié é em casa com o marido e os filho ou, qdo eles não tão olhando, com a máquina de lavar. E ainda outras muié fazendo carreira e fortuna dando palestra pra dizer q fazer carreira e fortuna é duplamente difícil präs muié pois elas querem tudo: ser mãe de quatro filhos, diretora comercial de olaria e pesquisadora do IPEA.

Era mesmo uma Era de Ouro präs muié. Era, até o IPEA publicar a pesquisa “Tolerância social ä violência contra as mulher” com 27 perguntas feita à brasileiros e, em particular, uma pergunta devassadora com uma resposta devastadora.

Mas peraí. Não entendam mal nosso evaginante doutor. Este texto é sobre a incompetência do português. (Pô, doutor, ¿mais uma chatice daquelas? Sim, mais uma.)

Duma hora pra outra, a publicação parcial da pesquisa já rendeu uma celeuma em q milhões de pessoas tão escandalizada pela constatação de q 65,1% dos brasileiro concordam q mulher vestindo roupa sensual merece ser estuprada.

Ôpa, ôpa. Peraí, não é bem assim. Na verdade, milhares de pessoas tão escandalizada pela conclusão estatística de q 65,1% duma amostragem de 3810 residentes no Brasil,  concordam com a frase “mulheres q usam roupas q mostram o corpo merecem ser atacada.”

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ué, pergunta o leitor, ¿que graça tem isso?
Ué, pergunta o doutor, ¿não é óbvio?

Pois vejam só como isso foi interpretado:

“Pra 65% dos brasileiro, mulheres q mostram o corpo merecem ser atacada” (Terra Brasil)
“65% dizem q a mulher q mostra o corpo merece ser atacada” (Globo.com)
“Pra 65% dos brasileiro, mulheres com roupas curta merecem ser estuprada” (Jornal do Commercio)
“Maioria acha q mulher com roupas curta merece estupro” (EBC)
“Mais da metade dos brasileiro acredita q mulher dá motivo pra ser estuprada” (Rede Record)
“Maioria acha q mulher com pouca roupa deve ser atacada” (blogue)
“Se liga, mané: o tamanho da minha saia não te dá direitos” (blogue)

¿Notaram? A incompetência semântica de quem formulou a frase gerou uma ambigüidade na resposta do entrevistado, q foi então interpretada com prejuízo virulento pelo leitor da pesquisa. Os pesquisador não perceberam o limbo semântico em q chafurdam as palavra ‘merecer’ e ‘atacar’. ¿Como é q o IPEA me vem com essas palavra num questionário, meudeusdocéu? Não se põe expressão dúbia em pesquisa de opinião, seus tronho; ainda menos em assunto dioreiaempé.

‘Merecer X’ quer dizer “ter direito à X”, ou seja, algo bom é devido à algo bom:
Ninguém discordaria de q “mulher q salva bebê dum incêndio merece ganhar um prêmio.” Diriam q, si uma mulher salvar um bebê, então é correto dar-lhe um prêmio; ela tem mais é q ganhar mesmo.

Por associação, algo ruim é devido à algo ruim:
Ninguém discordaria de q “mulher q esquarteja bebê do vizinho merece ser presa.”
Diriam q, si uma mulher esquartejar um bebê, então é correto prendê-la; ela tem mais é q ser presa mesmo.

Mas olha a armadilha em q os pesquisador caíram, a arapuca em q colocaram os entrevistado:
“Mulher usando roupa sensual/colante/reveladora merece ser atacada.”
Sorry, mas nem mesmo 1% dos 3810 entrevistado diriam q, si uma mulher usar roupa sensual, então é correto atacá-la; q ela tem mais é q ser atacada mesmo. Curva de Gauss, pô. Pra quem tem plausibilina nas veia, é mais do q óbvio q, si a interpretação acima fosse proposta aos mesmo 65% q concordaram com a afirmação da pesquisa, eles diriam “Não, não, tá louco? Eu não quis dizer isso.”

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Supondo boa fé nos pesquisador, ¿quê aconteceu, então, pra q 65% respondessem q sim, q ela merece?

Ora, aconteceu o português. Aconteceu q os pesquisador –provàvelmente socializado e escolarizado tendo a forma da língua acima do conteúdo– amiúde não sabem o q tão dizendo qdo tão falando; os entrevistado não sabem o q tão ouvindo qdo tão respondendo; os leitor não sabem o q tão lendo qdo tão interpretando.

Qdo o brasilês coloquial diz
si X faz Y, então merece Z
, amiúde não quer dizer
si X fizer Y, é correto q receba Z
, mas algo como
si X fez Y, então q não reclame de Z.

Uma frase sobre um futuro evitável e tratada como si fosse sobre o passado inevitado. Esse fatalismo embutido e mascarado na própria semântica do brasilês é uma das mais nefasta explicação pro motivo por quê esta língua não tem dado certo pra organizar um país de proporções continental.

Aí entra a outra palavra dúbia da frase: ‘atacar’. ¿Atacar verbalmente? em boatos? aos tapa? com um beijo roubado? com foice e martelo? num terreno baldio com quatro brutamontes de pau duro? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Parece q a palavra foi posta ali com *intenção* de dubiedade, pra q não parecesse ‘estuprar’ mas q desse margem à ser interpretada como ‘estuprar’ na leitura da pesquisa. Mas ¿será q essas feminazi tão ficando tão desprezível à ponto de enfiar uma arapuca dessas? Claro q não. A frase toda deve ter sido discutida em reuniões &c; querendo dizer muito em poucas palavra, foram desbastando-lhe a precisão e, de “mulher vestindo roupa sensual incita ao estupro”, chegaram à “mulheres q usam roupas q mostram o corpo merecem ser atacada.” E os patso nem perceberam a gafe.

Daí ao escândalo, é um passo. Claro. Pois si o próprio título da pesquisa é “Tolerância social ä violência contra as mulher”, então o saldo positivo das outra 26 resposta pode ser ignorado. E aí entra mais uma vez o brasilês, em seu funesto pendor por falar sem dizer e dizer sem falar. As leitora da notícia foram violentada com abobrinhas. (¿Por quê elas e não os homem? Ora, ¿quem é q se beneficia sentindo-se vítima?) No caso dos q reagiram histèricamente ä notícia, tbm vale lembrar q há o problema da inumerência –a incapacidade de visualizar dados numérico. Pô, 3810 entrevistados são 0,0019% da população do Brasil. Além disso, 66,5% (2534) da amostragem são mulheres. \ö/ Isso quer dizer q, mesmo supondo q 100% dos homem (1276) disseram ‘merece’, ainda sobram 47,5% das *mulher* (1204) dizendo o mesmo. Que coisa estapafúrdia. ¿É plausível crer q no mínimo 47,5% das MULHER brasileira concordam q “mulher vestindo roupa sensual/colante/reveladora merece ser atacada”? Naaah.

Mas ¿por quê não duvidar da boa fé dos pesquisador? Pq basta ler o texto publicado pra perceber q eles não têm muito traquejo com a língua. Por exemplo, os autor acham q a frase “mulheres q usam roupas q mostram o corpo merecem ser atacada” não é «nem um pouco sutil».

¿Uma frase ambígua e antrígua, mal ajambrada, toda torta e nebulosa é ¡¿NEM UM POUCO SUTIL?!?

HAHAHAHAHAHAHAHA

Ainda por cima, vejam só a metodologia: confronta-se o membro do populacho com frases e pede-se q ele diga si concorda com elas totalmente, parcialmente &c. As frase escolhida foram algumas já popularmente disseminada sobre o assunto: “o homem devem ser a cabeça do lar”, “toda mulher sonha em se casar”, “uma mulher só se sente realizada qdo tem filhos”, “tem mulher q é pra casar, tem mulher q é prä cama”, “em briga de marido e mulher, não se mete a colher”, “roupa suja se lava em casa”, esse tipo de coisa.

Mas… Mas… Si eles usam os dito popular pra quantificar a prevalência das própria idéia popular, si a pesquisa usa frases popular pra quantificar a prevalência dessas idéia popular, ué, ¿que mais se esperava? ¿Quê mais há de novidade no mundo?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ao perguntar algo q já tá encalacrado no cérebro do entrevistado, ele responde sem refletir sobre o q diz. O dito não prevê como o entrevistado agiria numa situação real. Então ¿quê é q tá sendo verificado? q o povaréu fala abobrinha?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Cabeça de papel

Nosso edênico doutor anda afastado de sua clínica por motivos drolático. Atacado de hipergelastia. Não consegue parar de rir. É família marchando com Deus pra cá, é três militares pingado fazendo passeata por intervenção-não-golpe pra lá, é histeria de todo tipo pra todo lado sobre copa, comunismo, corrupção &c.

Assim não dá. O doutor tem uma missão humanitária, pô. ¿Como é q pode diagnosticar, tratar e prognosticar tanta hipoplausibilose, si não pára de gargalhar?

Hoje mesmo, viu um vídeo dum pequeno populacho em q figurava como fogoso personagem principal um total tronho vestindo boné de camuflagem e camiseta branca, brandindo um livro dum tal de Olavo de Carvalho e clamando “Eu sou inteligente; eu tenho cultura.” Vejam aqui si não é pra explodir o bafo de rir.

A parte da inteligência pode ser descartada de cara. Pq pô, né?, o fulano me sai äs rua de boné camuflado e camiseta branca. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Noutras palavra, ele não quer q sua cabeça seja avistada, mas coloca seus órgão vital em evidência. Si alguém lhe desse um sopapo na zorelha, o estapeador poderia argumentar, em sua defesa, q não viu aquele apêndice supra-torácico tão bem camuflado acima da brilhância OMO da regata de estivador.

Mas o q salta aos olho, com suas letra vermelha e cinza, é o título do livro q o rapaz empunha em vade retro. O título é (com a ortografia corrigida) «o mínino q vc precisa saber pra não ser um idiota», escrito, repito, por um tal de Olavo de Carvalho, astrólogo.

Hm.

Olha, não sei de vcs, viu, mas o Dr Plausível riu pacas disso aí.

Pois, vejam bem, pra não ser idiota ¿é preciso SABER alguma coisa? Claro q não, seu tosco. Conhecimento não tira ninguém da idiotia – e deve ser bem por isso q (tal como grande parte da escola brasileira, q ainda não entendeu Anízio Teixeira) o Carvalho confunde ‘informação’ com ‘raciocínio’. Ele acha q o *saber* aumenta a *inteligência* duma pessoa. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

A pessoa é tanto menos idiota qto melhor raciocina, não qto mais ela sabe: não há correlação entre grau de idiotia e cabedal de informações. Pelo jeito, falta à esse Carvalho o saber q há centenas de idiots savants pelo mundo, regurgitando instantaneamente milhões de informações armazenada em suas cachola. Mas há, sim, uma correlação entre grau de idiotia e tendência à correlacionar inteligência com informação: qto mais idiota, tanto mais o indivíduo pensa q capacidade de armazenar informações é sinal de inteligência.

Pra quem acha q o simulacro de pracinha na turba berrando livro hipoplausibilético é alvo fácil, digo q sim, nosso humanista compreende vossa dor. Mas pô, é tanta gargalhada ùltimamente, q ele äs vez já nem sabe mais por quê tá cuspindo as tripa.

Alguém, por favor, dê-lhe uma bicuda no joelho pra ele parar um pouquinho, q os vizinho já tão reclamando.

Projeto pra livro

«O Elogio da Chatice»
A civilização avança pq há chatos.
Enquanto os exaltado de toda plumagem ficam por aí se esgoelando e regurgitando fórmulas criada por algum chato, o avanço futuro tá sendo engendrado agora por outro chato q neste momento tá enfadonhamente quieto num canto pensando, pesquisando, criando.

rolezinho, resumo

¿Não é?

Deu no SNL

 

HAHAHAHAHAHAHAHA

Não importa si a afobação tbm ocorre em outras cultura. O *Brasil* é uma cultura. Tudo q um brasileiro faz é parte dessa cultura. Podem até chamar de nome estrangeiro pra disfarçar (black blocs &c), mas é brasileiro. Aliás, ironicamente, o próprio imitar/disfarçar já é brasileiro – pois o imitar *já é* seletivo, ie, definido pela cultura, e o disfarçar é *exatamente* o q o brasileiro faz em suas imitação.

E, tbm ironicamente, tudo q o brasileiro não precisa imitar, tampouco precisa disfarçar. E, ainda mais ironicamente, tudo aquilo q ele não disfarça é exatamente o q vem deixando de lado.

Portanto, tá esporradamente perfeito q zeuaense escarneça da afobação brasileira. Nem precisava dum aeroporto; bastava um ponto de ônibus. ¿Não é hilário?

Rape rage rap rag

País “em desenvolvimento” é aquele q já *viu* o q é possível com tecnologia, conhecimento, dedicação e organização, mas ainda não se tecnologizou, conhecimentou, dedicou e organizou. Assim, a medida do desenvolvimento é sua *visibilidade* e, portanto, a roupa em q o deslumbrado se mostra é sua primeira preocupação.

Não admira, então, q uma das indústria q mais florescem em país “em desenvolvimento” seja a de malharia: é fácil fazer camisetas e é fácil individualizá-las, agregar-lhes opção e “diferenciais”. Pq ¿não é isso, o pogréssio: imagem e opção? Então. E ¿qual é a língua do pogréssio? Inglês. Nada mais fácil, portanto, do q pagar um dizáiner pra criar múltiplas opção de imagem identificável com algo “de lá”.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

O resultado é amiúde coisas deste tipo:



HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Em vez de ‘rapeiros’ (rappers), o deslumbrado escreveu ‘estupradores’ (rapers), outro deslumbrado produziu, outro deslumbrado pôs ä venda.

O fenômeno –é preciso enfatizar– não é só brasileiro. Todo país “em desenvolvimento” tem esse problema das malha. Mas aqui, e a este caso específico de rapper > raper, juntou-se um outro: a imitação dos discurso radical feminista zeuaense. Já tem feminazi brazuca dizendo q essa camiseta foi propositalmente plantada pela “cultura do estupro”.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ou seja, algumas feminazibrás –tão deslumbrada com (e ignorante de) o q vem “de lá” qto o dizáiner da camiseta– não fazem a MENOR idéia de q existe o fenômeno “ingrêis de camiseta” e, portanto, atribuíram à essa aí uma intenção malévola –pois atribuir intenção malévola é, no sistema legal zeuaense q elas imitam, a forma mais fácil de descolar uns trocado e ao mesmo tempo aparecer como justiceiro e defensor dos direito inalienável na utopia esterilizada paradisíaca q só não se concretiza pq tem gente ruim por todo lado.

Voudzêprocêis o q tem por todo lado: hipoplausivírus. E aceitar isso como um dado inevitável e precípuo da humanidade é o primeiro HAHA de muitas gargalhada q vc dará no futuro.

Em vão

«Most Judeo-Christian-Muslim believers are, in essence, name-droppers.» Anonymous

Fuén

Uma das comédia mais fuén é qdo alguém chama nosso escomunal doutor de ‘ateu’. ¿Será tão difícer? Chamá-lo de ‘ateu’ é como chamar Martha Argerich de ‘tocadora de fá maior’ e Gordon Ramsay de ‘fritador de ovo’.

copa e cozinha, parte 5

Nosso ebulinte doutor não costuma se misturar com literatos. Mas, pela quinta vez, foi impossível resistir ao cachê astronômico e ä possibilidade de exercer o direito ä crítica num país assolado pelo dever divulgatório. Então, novamente, ele é um dos jurado da Copa de Literatura Brasileira, o tipo de coisa prä qual a internet existe. Este ano, ele apita a semifinal.

Diário da queda vs Dentes negros

¡Não deixe de ignorar! 

Os boi boiando

Três mês atrás, este blogue publicou o seguinte:
«Vodzeumacoiprocêis, viu. O prosaico, banal, superficial, sentimenalóide, genérico, singelo, &c predomina SEMPRE. É inescapável. É um fato da vida.»

Evidência disso, encontra-se todo dia: desde posicionamentos ideológico à crenças milagrosa, desde análises auto-elogiosa à conselhos regurgitado da tia Candoca, o estouro da boiada cor-de-rosa derruba todo prédio mal-estruturado q encontra pela frente, cai em todo buraco mal-tampado, carrega longe toda carroça desatada do chão firme do bom-senso.

Ou, em outras palavra, o hipoplausivírus ataca novamente.

Vejam como funciona a coisa. Põe-se na mesa um dado indestituído de realidade, tal como uma foto:

À seguir, abre-se a porteira da manada cor-de-rosa, q cria toda uma narrativa completamente baseada no suave embalo do colo materno amamentando sonhos com seu perfumado leite delicadamente sugado das volumosa úbere repleta de pastiche.

Sobre a foto acima, surgem mugidos como:
• no meio duma tourada, o toureiro, sentindo-se oprimido pela barbárie de seu ofício, repentinamente arrepende-se e é milagrosamente consolado pela nobreza trans-humana do próprio touro…
• o toureiro sùbitamente acometido de tonturas, tem q sentar-se pra recompor-se; o touro apieda-se do sujeito, e, apesar de ferido mortalmente, demonstra sua solidariedade; ¿qual dos dois é o verdadeiro animal?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Há outras variação da narrativa, mas a tônica é sempre contra a tourada, tentando mostrar q o touro tbm demonstra réstias de ãã… “humanidade”.

Nosso exclamatório doutor abomina touradas. Mas tbm boiadas: bois boiando nos próprio eflúvio vacum são um espetáculo constrangedor –embora, claro, hilário. O hipoplausivírus despreocupa seu portador de verificar a informação, de tentar substanciar sua percepção sobre uma base factual alicerçada pela plausibilhança da realidade crua –q, no mínimo, NÃO É um conto de fadas.

Longe de ser uma cena edificante de singelo boiadismo, a cena da foto chega à ser aviltante. A verdadeira história aí é q a pose do toureiro é um ato de desafio e sarcasmo perante o touro já atingido e enfraquecido. Ele senta-se pra demonstrar ao público sua bravura e técnica. Na verdade, é preciso pouca coragem: ao ver o toureiro curvado, com o pano entre eles formando uma elevação flácida q flutua entre ser chão e ser parede, o touro fica confuso e não ataca. É o acinte da trucagem contra a bruteza. É mais barbárie por ser humilhante do q por ser cruel.

O touro tá sendo vilmente humilhado pelas espada, pelo sujeito sentado, pelo público, pelo dinheiro q roda ali, antes de ser sacrificado por covardes e esquartejado por fracotes e… e… além dessa humilhação na arena, ¿tbm é insultado pela boiada cor-de-rosa q o declara digno de clemência pq, na foto, supostamente mostra sinais não de taurinidade mas de ¡¿HUMANIDADE?!? O touro nem sequer é reconhecido como touro. ¿Era pra ser elogio?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

O q acontece na arena só é espetáculo pq é simbólico do q acontece na cidade em volta. Mas a boiada não aprende. Continua seu estouro em busca do prosaico, do banal, do superficial, do sentimenalóide, do genérico, do singelo. Não entende a trucagem de q é vítima ao posicionar-se ideològicamente, ao crer em milagres, ao analisar-se elogiosamente, ao regurgitar os conselho da tia Candoca. Tem alguém ali diante da boiada, atrás do pano vermelho q não é chão nem parede, atrás da imagem q flutua entre realidade e narrativa, alguém q, por puro acinte, encena um pensamento profundo, antes de enfiar-lhe a espada até o coração pra depois usar todo mínimo naco do cadáver desabado na areia.

¿Não é engraçado?

Doublespeak is on its way

¿Viram essa da moça q foi impedida de embarcar pq o pai fez uma piadinha usando a palavra ‘terrorista’?

Em Cumbica, a moça ia viajar e o pai acompanhou-a ao aeroporto. Durante um atendimento, o pai virou-se prä filha e brincou: “Que bom q não acharam q vc era terrorista.”

A moça foi impedida de viajar por atitude suspeita.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

http://tinyurl.com/mysfam6

Qto mais idiotas houver em posições de comando, tanto mais terroristas haverá, não?

Regra número 1 pra não se dar mal com gente tronha: faça tudo mecanicamente, nada espontâneo. Gente tronha perde o controle perante qqer desvio da rotina, e imediatamente apela prä truculência.

Obedeça o tronho automático. Ele é o futuro da humanidade.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA