A esperança como negócio (4)
Nosso empedernido doutor já tratou da esperancite na escala política nacional, mas é preciso dizer q essa doença — variante da hipoplausibilose — ataca no mundo inteiro. Ultimamente tá um tal de ter esperança na raça humana q vou te contar. Êitcha. Gente não aprende.
Na edição de 6 out último, a NewScientist publicou um artigo (q vc pode ler aqui) teressantissimo sobre sustentabilidade. Diz q Cuba é (ainda) o único país q pode se gabar de promover um desenvolvimento sustentável. "¿Des. sust.? ¿Q porra é essa?" diriam meus leitores mais vicerais. Sei lá. Nem o artigo consegue definir direito. Mas dá pra entender, não dá? Se o planeta (1) aumenta o IDH — ou seja, a expectativa de vida, a alfabetização, a escolaridade e o PIB per capita —, (2) usando menos de 100% de sua superfície pra alimentar a população, então dá pra ²sustentar o ¹desenvolvimento, não?
Mas aí os caras fizeram um gráfico pra responder a pergunta: se fosse pra ter a população inteira do planeta com o IDH dos Euá ou da Europa ocidental, precisaria da área de ¿quantos planetas pra sustentar essa gente toda? Ou seja, já q só há UM planeta, cuja área não é extensível, ¿qual seria a população ideal pra preencher esses requisitos basiquérrimos do IDH? Veja o gráfico abaixo:
Lembrando q o IDH é o básico da vida digna e não as esdruxulâncias do conforto, pelo gráfico se vê q, pra q os 6,5 BILHÕES de coitados deste planteta tenham uma vida razoável, seria preciso quase 3 (três) planetas Terra pra sustentá-los no IDH da Europa ocidental e mais de 5 (cinco) no IDH dos Euá.
HAHAHAHAHAHA
Também se vê q, de todos os países com IDH maior q 0,8, apenas Cuba pode ser modelo de des. sust., pois se 6,5 BILHÕES de coitados vivessem no nível cubano, a gente só precisaria de 80% da superfície do planeta, deixando o resto pros outros bichos.
¿Não é hilariante, a esperança?
Depois, na edição de 27 out, um leitor (q provavelmente toma Plausibilol® regularmente) escreveu o seguinte:
"Se, tal como a maioria concorda, a população mundial chegar a 10 BILHÕES em 2070, será preciso ter 1,3 planetas pra sustentar todo o mundo mesmo q o IDH médio se restrinja ao de Cuba. ... Pra q todo o mundo vivesse tão bem como se vive na Europa ocidental, a população mundial precisaria ser de cerca de 2 bilhões."
¿Não é de espapaçar os miolos?
E aí vem gente com toda aquela esperança. Alguém teria q sair piparoteando orelhas pelo mundo todo, mostrando q, mesmo sem fome, sem guerras, sem poluição, sem aquecimento global, simplesmente NÃO É POSSÍVEL q todos vivam ãã... "dignamente" — em particular, se o índice do "dignamente" aumenta a olhos vistos a cada vez q a tecnologia inventa mais uma geringonça, ou a cada vez q alguém desempacota mais uma teoria humanitária globalizante.
Não há o q discutir ou adicionar à Teoria Econômica Plausível: a pobreza é o estado natural do ser humano, e o crescimento econômico depende da produção incansável de bebês pobres.
Na edição de 6 out último, a NewScientist publicou um artigo (q vc pode ler aqui) teressantissimo sobre sustentabilidade. Diz q Cuba é (ainda) o único país q pode se gabar de promover um desenvolvimento sustentável. "¿Des. sust.? ¿Q porra é essa?" diriam meus leitores mais vicerais. Sei lá. Nem o artigo consegue definir direito. Mas dá pra entender, não dá? Se o planeta (1) aumenta o IDH — ou seja, a expectativa de vida, a alfabetização, a escolaridade e o PIB per capita —, (2) usando menos de 100% de sua superfície pra alimentar a população, então dá pra ²sustentar o ¹desenvolvimento, não?
Mas aí os caras fizeram um gráfico pra responder a pergunta: se fosse pra ter a população inteira do planeta com o IDH dos Euá ou da Europa ocidental, precisaria da área de ¿quantos planetas pra sustentar essa gente toda? Ou seja, já q só há UM planeta, cuja área não é extensível, ¿qual seria a população ideal pra preencher esses requisitos basiquérrimos do IDH? Veja o gráfico abaixo:
Lembrando q o IDH é o básico da vida digna e não as esdruxulâncias do conforto, pelo gráfico se vê q, pra q os 6,5 BILHÕES de coitados deste planteta tenham uma vida razoável, seria preciso quase 3 (três) planetas Terra pra sustentá-los no IDH da Europa ocidental e mais de 5 (cinco) no IDH dos Euá.
HAHAHAHAHAHA
Também se vê q, de todos os países com IDH maior q 0,8, apenas Cuba pode ser modelo de des. sust., pois se 6,5 BILHÕES de coitados vivessem no nível cubano, a gente só precisaria de 80% da superfície do planeta, deixando o resto pros outros bichos.
¿Não é hilariante, a esperança?
Depois, na edição de 27 out, um leitor (q provavelmente toma Plausibilol® regularmente) escreveu o seguinte:
"Se, tal como a maioria concorda, a população mundial chegar a 10 BILHÕES em 2070, será preciso ter 1,3 planetas pra sustentar todo o mundo mesmo q o IDH médio se restrinja ao de Cuba. ... Pra q todo o mundo vivesse tão bem como se vive na Europa ocidental, a população mundial precisaria ser de cerca de 2 bilhões."
¿Não é de espapaçar os miolos?
E aí vem gente com toda aquela esperança. Alguém teria q sair piparoteando orelhas pelo mundo todo, mostrando q, mesmo sem fome, sem guerras, sem poluição, sem aquecimento global, simplesmente NÃO É POSSÍVEL q todos vivam ãã... "dignamente" — em particular, se o índice do "dignamente" aumenta a olhos vistos a cada vez q a tecnologia inventa mais uma geringonça, ou a cada vez q alguém desempacota mais uma teoria humanitária globalizante.
Não há o q discutir ou adicionar à Teoria Econômica Plausível: a pobreza é o estado natural do ser humano, e o crescimento econômico depende da produção incansável de bebês pobres.
